Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-69571/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-189854/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ведово Трейдинг Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40- 189854/15, принятое судьей Китовой А.Г.

по исковому заявлению Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Кема"

третье лицо: Кучинский Александр Витальевич

о взыскании 24 574 297,26 долларов США по договорам займа от 28.07.2010 г. и 20.06.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанкова Е.В. по доверенности от 04.08.2016; Смирнов А.В. по доверенности от 04.08.2016;

от ответчика - Тириакиди А.Ю. по доверенности от 10.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кема" о взыскании денежных средств по Договору кредитной линии б/N от 28.07.2010 в размере 16 949 568, 76 долларов США, из которых: сумма займа в размере 2 800 000 долларов США; проценты на сумму займа в размере 2 487 568, 76 долларов США; пени в размере 11 662 000 долларов США; о взыскании денежных средств по Договору кредитной линии б/N от 20.06.2011 г. в размере 7 119 891, 31 долларов США, из которых: сумма займа в размере 1 200 000 долларов США; проценты на сумму займа в размере 921 891, 31 долларов США; пени в размере 4 998 000 долларов США (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение обязательств по договорам кредитной линии и положений ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично с учетом того, что суд снизил размер неустойки по Договору кредитной линии б/N от 20.06.2011 г. до 1 999 200 долларов США (вместо 2 заявленной в размере 4 998 000 долларов США), начисленной по состоянию на 10.08.2015 г. на основании ст. 333 ГК РФ; отказал в части требований о взыскании задолженности по Договору кредитной линии б/N от 28.07.2010 г. поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования по иску и пропущен срок исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 г. указанные выше судебные акты отменены в части взыскания с ООО "Кема" в пользу Ведово Трейдинг Лимитед суммы задолженности, процентов, и пени по договору займа от 20.06.2011 г., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражным судом первой инстанции учтены указания, отраженные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-189854/15 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной линии от 20.06.2011 г. в размере 4 121 091, 31 доллар США со ссылкой на применение судом норм права, не подлежащего применению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец указывает, что 20.06.2011 г. Истец (далее - Займодавец) и Ответчик (далее - Заемщик) заключили договор займа б/N (далее - Договор от 20.06.2011 г.), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику займ в виде кредитной линии в размере до 2 100 000 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить основную сумма займа по Кредитной Линии не позднее 31.01.2013 года, и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном Договором от 20.06.2011 г. Срок возврата займа был продлен до 30.04.2013 г. (дополнительное соглашение от 22.01.2013 г.). Согласно п. 5 Договора, проценты за пользование займом составляют 15 % годовых, подлежащих начислению ежемесячно на, сумму, предоставленную Заимодавцем Заемщику, начиная с даты, следующей за датой предоставления Займа по смыслу п. 3 Договора от 20.06.2011 г. Срок уплаты процентов не позднее 31.01.2013 г. Пунктом 9 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по погашению суммы займа в сроки, предусмотренные Договором от 28.07.2010 г., Займодавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы займа.

Истец перечислил Ответчику 1 200 000 долларов США, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорено ответчиком.

Согласно расчета истца задолженность Ответчика перед Истцом по Договору кредитной линии б/N от 20.06.2011 г. составляет 7 119 891, 31 долларов США, из которых: сумма займа в размере 1 200 000 долларов США; проценты на сумму займа в размере 921 891, 31 долларов США; пени в размере 4 998 000 долларов США.

Истец указывает, что в нарушение ответчиком обязательств по погашению задолженности по договорам кредитной линии, в адрес Ответчика направлена претензия об уплате долга.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в отсутствие подлинного договора истец не доказал, что денежные средства выданы по указанному договору, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на взыскание суммы 1 200 000 долларов США, поскольку с момента перечисления денежных средств прошло более трех лет.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что фактически Договор от 20.06.2011 г. не был подписан генеральным директором, что свидетельствует о фиктивности Договора от 20.06.2011 г., на котором основаны заявленные требования кредитора.

Как следует из материалов дела, Истцом была представлена только копия Договора займа от 20.06.2011 г., напечатанная на бумажном носителе цифровая копия электронного документа. Оригинал Договора займа от 20.06.2011 г. Истцом в дело не представлен.

На протяжении всего рассмотрения дела Истец ни разу не исполнил обязанность арбитражного суда первой инстанции по предоставлению оригинала договора займа.

При отсутствии оригинала договора от 20.06.2011 г., дополнительных соглашений к нему, а также отсутствии в материалах дела подлинного паспорта сделки и иных документов банковского контроля по данному договору, арбитражный суд правомерно указал, что представленные Истцом доказательства в обоснование права на истребование денежных средств по договору недостаточны для установления фактов, на которые ссылается истец.

При отсутствии факта подписания сторонами договора займа денежные средства в размере 1 200 000 долларов США, перечисленные Ответчику 24.06.2011 г., являются неосновательным обогащением последнего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 1 200 000 долларов США были перечислены Истцом Ответчику 24.06.2011 г., Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 08.10.2015 г., то срок исковой давности пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Довод о том, что истец необоснованно сослался на положения ГК РФ, регулирующие кредитные правоотношения, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного решения, учитывая установленные обстоятельства по делу и правильные выводы суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40- 189854/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова