Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2018 г. N Ф05-6632/18 по делу N А40-6300/2017

г. Москва

3 августа 2018 г.

Дело N А40-6300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ефимов Н.Ю., доверенность от 21.11.2017,

от ответчиков: Крупичев Р.В., доверенность от 03.02.2017,

от третьих лиц: не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Северный"

на решение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ЖСК "Северный"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ города Москвы "Единый информационно-расчетный центр

города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Северный" (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 583 236 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЖСК "Северный" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель указал, что суды не учли, что порядок расчета стоимости тепловой энергии при выходе прибора учета из строя определяется условиями заключенного между истцом и ответчиком договора в пунктах 3.5 и 6.6.3, считает, что выводы судов о недопустимости других способов расчета, кроме как по показаниям приборов учета или по нормативу потребления, противоречат закону. Кроме того, заявитель считает, что указание судов о том, что истец подписал акты приема-передачи энергоресурсов за спорный период не соответствует действительности, поскольку судами не учтено то обстоятельство, что председатель правления выразила возражения относительно количества тепловой энергии, указанного в данных актах, а также отозвала свои подписи, поставленные в указанных актах, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных документов, поступившее в суд 15 июня 2018 года, судебной коллегией оставлено без удовлетворения в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям заявителю возвращены дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (приложение N 2 к кассационной жалобе).

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва в материалы дела, которое судом удовлетворено при наличии доказательств его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 30 июня 2018 года, заявителем было устно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое суд, совещаясь на месте, отклонил ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.01.2012 между ЖСК "Северный" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N 09.806213-ТЭ.

С ноября 2015 по март 2016 ответчик произвел истцу начисление по услуге "центральное отопление" исходя из нормативов потребления с применением коэффициента периодичности 12/7 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 435-ПП от 14.07.2015 в размере 1 407 331 руб. 20 коп.

Как установлено судами, истец указанную сумму начислений оплатил, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, истец, посчитав применение при расчете объема поставленного ресурса по нормативу потребления с применением коэффициента 12/7 неправомерным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченной суммы за период с ноября 2015 года по март 2016 года как неосновательного обогащения в размере 586 468 руб. 20 коп., исключив при этом при расчетах коэффициент 12/7.

При рассмотрении дела судами было установлено, что спор между сторонами возник в связи с определением стоимости поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 09.806213-ТЭ от 01.01.2012 года в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Лациса Виллиса, д. 21, к. 4, в котором был неисправным общедомовой прибор учета. Прибор учета, установленный по указанному адресу, находился в неисправном состоянии в период с ноября 2015 по март 2016 и допущен в эксплуатацию с 21.06.2016.

Судами установлено, что общедомовой узел учета тепловой энергии, теплоносителя, установленный по адресу г. Москва, ул. Лациса Виллиса, д. 21, к. 4, передан в собственность города Москвы и оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в апреле 2013 года по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств N 34 от 04.04.2013 года к договору купли-продажи средств измерений N 5410/00/13 от 19.03.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете количества потребленной тепловой энергии на отопление в соответствии с нормативами потребления необходимо применять коэффициент периодичности 12/7. В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м. в месяц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5- АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменений решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, указано, что норматив 0,016 Гкал/кв.м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.

Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс.

Вместе с тем судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 07 сентября 2017 года, было принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основания исковых требований, в соответствии с которыми неосновательное обогащение в размере 583 236 руб. 25 коп. возникло на стороне ответчика в связи с тем, что расчет поставленной тепловой энергии при выходе прибора учета из строя необходимо производить в соответствии с пунктами 3.5, 6.6.3 договора на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям прибора учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии, но не выше норматива потребления.

При этом указанным основаниям иска о применении пунктов 3.5 и 6.6.3 договора с учетом принятого уточнения исковых требований, судом первой инстанции оценка не была дана. Суд первой инстанции рассмотрел спор по первоначально заявленным основаниям иска о применении коэффициента 12/7 при исчислении объема потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 426, 454 Гражданского кодекса, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, Постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 года N 435-ПП, пришел к выводу, что произведенный ПАО "МОЭК" расчет потребления коммунальной услуги по отоплению за спорный период по нормативу потребления с применением коэффициента 12/7 отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцом методика расчета потребленной тепловой энергии не согласуется с условиями пункта 3.5 договора, поскольку ответственность за эксплуатацию, поверку, техническое обслуживание ОДПУ, а также ежемесячное снятие показаний и своевременное их предоставление в ПАО "МОЭК" для использования в расчетах по договору несет ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что действующее регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан. Иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3.5 договора в случае выхода из строя прибора учета, принадлежащего теплоснабжающей организации, не по вине потребителя, расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности узла (приборов) учета тепловой энергии.

Согласно пункту 6.6.3 договора в случае выхода из строя прибора учета не по вине потребителя, расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям узла (приборов) учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха, до момента восстановления работоспособности приборов учета, но не выше норматива потребления.

Согласно доводам заявителя, методика расчета потребленной тепловой энергии, произведенная ПАО "МОЭК", не согласуется с положениями заключенного между истцом и ответчиком договора. Ответчик производил начисление за отпущенную тепловую энергию для отопления в заявленный период, применяя нормативы потребления, исходя из того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не работал (вышел из строя), в то время как нормативный метод применим при отсутствии прибора учета как такового.

Методики, применяемые при выходе из строя имеющихся приборов учета (индивидуальных, квартирных, общедомовых) предусмотрены в соответствующих Правилах, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, от 06.05.2011 N 354, от 14.02.2012 N 124, от 04.09.2013 N 776, от 18.11.2013 N 1034. В данных Постановлениях в случае выхода приборов учета из строя имеются методики расчета по среднемесячному фактическому потреблению, по трем последним дням работы прибора, по тепловым нагрузкам, имеющимся в договоре.

При этом указанным доводам, положенным в основание уточненного искового заявления, судом первой инстанции оценка не была дана.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что расчет истца не согласуется с условиями пункта 3.5 договора по причине принадлежности прибора учета ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", не принял во внимание и не дал оценку доводам истца о применении положений пункта 6.6.3 договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении судами обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения вышеуказанного спора.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по существу требуют проверки и исследования доводы сторон и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, мотивы судов в судебных актах не указаны, решение и постановление в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценить имеющиеся в деле доводы и возражения сторон с учетом положений пунктов 3.5 и 6.6.3 договора теплоснабжения, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-6300/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева