Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11696/18 по делу N А40-201822/2017

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-201822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Уханова В.В. по дов. от 27.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - Дугина Е.А. по дов. от 16.05.2018,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

на решение от 12 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 25 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГарантСтрой") с иском о взыскании пени в размере 1 007 078,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГарантСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не была учтена компенсационная природа неустойки, которая должна рассматриваться только как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и направляться на восстановление нарушенного права, а не являться способом обогащения истца, и не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно: несмотря на заявленные ответчиком возражения, суд из предварительного перешел в судебное заседание, при этом судом не был рассмотрен вопрос о принятии заявления об уточнении исковых требований, не выяснено мнение относительно уточненных исковых требований; судом нарушен принцип состязательности судопроизводства, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, что привело к невозможности представления ответчиком доказательств недобросовестного поведения истца при исполнении договора.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении неустойки и доказательств в обоснование такого ходатайства; ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставленных ему процессуальных прав, при этом не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, отзыв не представил.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и ООО "ГарантСтрой" заключен договор аренды локомотива с экипажем от 23.07.2014 N 32-14/75.

В период с апреля 2015 года по май 2016 года ОАО "РЖД" передавало ООО "ГарантСтрой" локомотивы с экипажем, что подтверждено актами о выполненных работах, оформленными с учетом условий пункта 2.6 договора и подписанными сторонами.

Поскольку ООО "ГарантСтрой" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, имела место несвоевременная оплата арендных платежей, предусмотренных пунктами 2.8, 2.9 договора, ОАО "РЖД" на основании пункта 7.1 договора начислило неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченной аренды за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.06.2017 оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным, и по отношению к нему подлежат применению положения главы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: должны быть подписаны акты о выполненных работах.

Поскольку в добровольном порядке выплата неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковых требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 330, 421, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт оказания услуг и принятие ответчиком услуг по аренде локомотива по договору подтвержден представленными в дело актами о выполненных работах, подписанными со стороны ответчика, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, материалы дела не содержат, пришли к выводу об обоснованности начисления ответчику договорной неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указали суды, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта возможно лишь в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не предоставлении ответчику времени для представления дополнительных доказательств, не выяснении мнения участвующих лиц относительно уточненных исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела судом было рассмотрено и отклонено; мотивированного ходатайства (возражений) относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное ответчиком заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, не представлено; кроме того, как указал апелляционный суд, вопреки утверждениям ответчика, со стороны истца не имело место изменения предмета или основания иска, заявлений об уменьшении либо об увеличении исковых требований, которые могли бы потребовать предоставления ответчику времени для формирования правовой позиции по делу, предоставления отзыва, соответственно, процессуальные права ответчика судом ущемлены не были.

Таким образом, оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу могло привести к принятию неправильного решения, постановления, не имеется, а неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-201822/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова