Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-9474/18

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-201822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-201822/17, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ГарантСтрой" (ОГРН 1057749570614)

о взыскании пени в размере 1 007 078 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Уханова В.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Толмозова К.Н., Дугина Е.А. по доверенности от 05.05.2017 г., 17.05.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1007 078 рублей 72 копеек, ссылаясь на ст.ст. 421, 632, 614, 330 ГК РФ.

Решением суда от 12 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному с истцом договору аренды локомотива с экипажем N 32-14/75 от 23 июля 2014 года, а именно, со стороны ответчика имела место несвоевременная оплата арендных платежей, предусмотренных п. 2.8, п. 2.9 указанного договора.

Согласно п. 2.8 договора окончательный расчет за аренду маневрового локомотива производится не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактура на оплату оформляется на основании актов выполненных работ.

Из находящихся в материалах дела актов о выполненных работах, следует, что истцом в период с апреля 2015 года по май 2016 года передавались ответчику локомотивы с экипажем.

Факт передачи истцом ответчику локомотивов с экипажем в указанный период последним не оспаривался, акты о выполненных работах ответчиком подписаны, данные акты оформлены надлежащим образом с учетом условий п. 2.6 договора.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по своевременной оплате по договору, в связи с чем, возникли основания согласно п. 7.1 договора, для применения к ответчику договорной ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной аренды за каждый день просрочки.

Адресованная истцом ответчику 08 июня 2017 года претензия N 2845/ОКТТ была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором и по отношению к нему подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, а именно: должны быть подписаны акты о выполненных работах.

Поскольку ответчик добровольно не произвел выплату неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Факт оказания услуг и принятие ответчиком услуг по аренде локомотива по договору признан судом первой инстанции подтвержденным материалами дела: были исследованы оформленные сторонами надлежащим образом акты.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки явилось результатом оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ).

Установление факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате повлекло удовлетворение иска о взыскании суммы неустойки согласно п. 7.1 договора - в размере 0,1% от суммы неоплаченной аренды за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и отказе в снижении неустойки, рассмотрен судебной коллегией и отвергнут, как необоснованный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - юридического лица, осуществляющего на момент зключения договора предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, ответчиком доказательств подобного рода представлено не было.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, и отсутствие предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях суда, выразившихся в переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрение дела по существу, а также в не предоставлении ответчику достаточного времени для подготовки отзыва на уточненное исковое заявление, признаются апелляционным судом не обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В определении суда от 02 ноября 2017 года содержится указание на то, что дело будет рассмотрено по существу 11 января 2018 года после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и был не лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

Такого мотивированного ходатайство со стороны ответчик не поступило.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, со стороны истца не имело место изменения предмета или основания иска, заявлений об уменьшении либо об увеличении исковых требований, которые могли бы потребовать предоставления ответчику времени для формирования правовой позиции по делу, предоставление отзыва, в связи с чем, процессуальные права ответчика судом ущемлены не были.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года по делу N А40-201822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина