Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-11106/18 по делу N А40-125133/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-125133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Белоусовой Инны Геннадьевны - Шварев А.Б., дов. от 14.04.2016

от ответчика - Охотского Максима Борисовича - не явился, уведомлен

от третьего лица - ООО "ЕвроФлэтт" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Белоусовой Инны Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года принятое судьей Жура О.Н, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года принятое судьями Ким Е.А., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.

по иску Белоусовой Инны Геннадьевны

к Охотскому Максиму Борисовичу

третье лицо - ООО "ЕвроФлэтт"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Инна Геннадьевна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФлэтт" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Охотскому Максиму Борисовичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком как единоличным исполнительным органом в связи с привлечением Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Охотский М.Б. являлся генеральным директором ООО "ЕвроФлэтт" до 10 января 2017 года, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "ЕвроФлэтт" от 10 января 2017 года.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N 5-738/2016 ООО "ЕвроФлэтт" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ООО "ЕвроФлэтт" в предусмотренный законом срок уклонилось от созыва общего собрания участников общества по итогам 2015 года, чем нарушило ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N 5-38/2017 Общество привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что на момент подачи иска убытки в виде реального ущерба у истцов еще не возникли, поскольку штрафы Обществом не оплачены, то есть их права в указанной части не были нарушены и в силу статей 2, 4 АПК РФ не могут быть защищены судом.

Отклоняя доводы истца о том, что убытки возникли с момента вынесения постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что платежные документы об оплате штрафов в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судами не было учтено следующее.

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 32.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит обязательному исполнению, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Отказ во взыскании убытков на том основании, что на момент рассмотрения дела штраф обществом не был уплачен, не соответствует статье 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение Общества к административной ответственности. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлением мирового судьи. В этом случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцы действовали недобросовестно при обращении с жалобами на уклонение ответчика от проведения общих собраний, должны были предвидеть, что в случае установления факта нарушений требований закона общество будет привлечено к административной ответственности, в связи с чем обществу будет причинен материальный ущерб в виде штрафов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, именно виновное уклонение ответчика от проведения общего собрания послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, факты нарушений установлены судом в рамках административных производств.

При таких обстоятельствах основания для отказа в иске отсутствовали.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает возможным с учетом всех обстоятельств дела принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу N А40-125133/2017 отменить.

Взыскать с Охотского Максима Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФлэтт" 1 000 000 рублей убытков, 12 000 рублей государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова