Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-11805/18 по делу N А40-231648/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-231648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мосыпан Н.В., доверенность от 20 09 2017,

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский центр лазерных технологий"

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решений, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский центр Лазерных Технологий" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 26.06.2017 г. N 3770, от 11.09.2017 г. N 4104, от 20.11.2017 г. N 5163 вынесенные ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 7), как не соответствующие действующему законодательству РФ; об обязании ГУ-МРО ФСС РФ возвратить излишне взысканную недоимку и пени в сумме 814 681 руб. 48 коп.; взыскать с ГУ-МРО ФСС РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 294 (двадцать восемь тысяч двести девяносто четыре) руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Московский центр Лазерных Технологий" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих порядок и сроки перечисления страховщику страховых взносов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июня 2017 г. Фондом вынесено решение N 3770 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных штрафов, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках о взыскании недоимки в размере 189 354,23 рубля и пени в размере 1754,61 рубля.

11 сентября 2017 г. Фондом вынесено решение N 4104 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных штрафов, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках о взыскании недоимки в размере 309 303,83 рубля и пени в размере 7 883,06 рубля.

20 ноября 2017 г. Фондом вынесено решение N 5136 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных штрафов, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках о взыскании недоимки в размере 292 037,56 рублей и пени в размере 14 348,19 рублей.

О вынесенных решениях общество узнало из письма от 20 ноября 2017 г. ответчика о проведенной камеральной проверке.

Не согласившись с указанными решениями, считая их незаконными, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что у Фонда отсутствовали основания для произвольного выбора в качестве основного вида деятельности для страхователя на страховой год того, который соответствует наиболее высокому классу профессионального риска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Основной вид деятельности страхователя юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

Согласно пункту 8 Правил N 713, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 55 (далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

В пункте 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка N 55).

Как следует из материалов дела и верно отмечено судами, ответчик, установив страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности по коду ОКВЭД 28.41 "производство металлообрабатывающих станков", в нарушение указанных норм права, не представил доказательств, подтверждающих фактическое осуществление Обществом в 2016 году указанного вида деятельности.

Судами установлено, что Общество в 2016 - 2017 годах осуществляло вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 72.19 "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие" (86% от общего объема выручки), соответствующий 1-му классу профессионального риска, а также уплачивало в течение 2016 года страховой тариф в размере 0.2 процентов.

Никаких иных видов экономической деятельности страхователь в 2015 - 2016 годах не осуществлял и не предполагал осуществлять в 2017 году, что соответствует сданным им бухгалтерским балансам за 2015 - 2016 годы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что общество до 15 апреля года не представило документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, поэтому спорные уведомления является правильными, подлежит отклонению. Данное нарушение само по себе не может свидетельствовать об осуществлении страхователем назначенной в уведомлении деятельности. Страховщик, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-231648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова