Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11845/18 по делу N А40-75471/2017

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-75471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Союза строителей Саморегулируемой организации Региональное Объединение Работодателей "Спецстройстандарт" - не явился, уведомлен

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно-строительное управление N 1" - Деменина Е.А,. дов. от 08.06.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза строителей Саморегулируемой организации Региональное Объединение Работодателей "Спецстройстандарт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 29 декабря 2017 года принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Союза строителей Саморегулируемой организации Региональное Объединение Работодателей "Спецстройстандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно-строительное управление N 1"

о взыскании долга по оплате членских взносов

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей Саморегулируемая организация Региональное Объединение Работодателей "Спецстройстандарт" (далее - Союз "Спецстройстандарт") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просил взыскать с ООО "ГРСУ-1" задолженность по оплате: членских взносов в размере 30 000 руб., взноса в компенсационный фонд в размере 175 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2018 года отменено в части удовлетворения требования о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 175 000 руб. и госпошлины в размере 6 000 руб. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании взноса в компенсационный фонд, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в указанной части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Союз "Спецстройстандарт", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность постановления суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2017 года проверяется лишь в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007 г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с п. 4 ст. 55.10 Градостроительного кодекса РФ, установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, порядка их уплаты саморегулируемой организации и порядка его формирования относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16 марта 2016 года по 10 октября 2016 года ответчик являлся членом Союза "СпецСтройСтандарт".

В силу пункта 5.5.5 устава общего собрания членов Союза "СпецСтройСтандарт" члены союза обязаны своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что добровольно вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательства по добровольному и своевременному внесению уставных взносов и выполнению иных обязательств, предусмотренных уставом Союза "СпецСтройСтандарт", однако сумма компенсационного фонда в размере 175 000 руб., членские взносы в размере 30 000 руб. и целевой взнос в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб. ответчиком не оплачены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца взноса на пополнение компенсационного фонда в сумме 175 000 руб., апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказано, что требование о довзыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 175 000 руб. возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, равно как и не доказано, что ответчиком осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как указал апелляционный суд, требование о довзыскании взноса в компенсационный фонд в размере 175 000 руб. является необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.

Выдача свидетельства о допуске к работам свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по внесению компенсационного взноса.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того что действия истца, направленные на принуждение исключенного члена союза оплатить спорный взнос, могут быть расценены как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о злоупотреблении истцом правом, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А40-75471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова