Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-13728/20 по делу N А41-97160/2019

город Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А41-97160/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Физик -2"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Физик -2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн-Воскресенск" (далее - истец, ООО "Эколайн-Воскресенск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Физик -2" (далее - ответчик, СНТ "Физик -2") о взыскании 60 627,36 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.08.2019 N 0400- 007364-2019/ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 5 005,55 рублей неустойки за период с 11.02.2019 по 07.11.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.08.2019 N 0400-007364-2019/ТКО, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 60627,36 рублей. За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику неустойку в размере 5 005,55 рублей за период с 11.02.2019 по 07.11.2019.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 11.09.2019 исх.N 004501/19), ООО "Эколайн-Воскресенск" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", региональный оператор ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на всей территории своей деятельности, включающей: городские округа - Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01.01.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 8.17, 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, исходили из того, что заключенный между сторонами договор является публичным, истец оказывал услуги по вывозу коммунальных отходов, а ответчик принимал услуги; обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены; доказательства заключения ответчиком договора с иной специализированной организацией на вывоз ТКО в материалы дела не предоставлены; также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что СНТ "Физик -2" не может выполнять роль регионального оператора, а только содействовать как посредник для заключения индивидуальных договоров с владельцами садовых земельных участков на вывоз отходов; универсальные передаточные акты (УПД) оформлены с нарушением законодательства; ответчик договор от 01.08.2019 N 0400-007364-2019/ТКО не подписывал; истцом не представлены доказательства официально созданной по адресу, указанному в приложении к договору, контейнерной площадки и ее технических характеристиках; суд апелляционной инстанции указал ошибочную сумму задолженности.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод о том, что СНТ "Физик -2" не может выполнять роль регионального оператора отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 14 вступившего с 01.01.2019 в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе, с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями.

Довод о том, что ответчик не подписывал договор от 01.08.2019 N 0400-007364-2019/ТКО, несостоятелен, поскольку согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Истец 16.10.2018 опубликовал в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора включающей: городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы: Воскресенский 3 29_9387881 и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод об отсутствии контейнерной площадки также подлежит отклонению, поскольку принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Ошибка суда апелляционной инстанции в указании суммы задолженности не привела к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу N А41-97160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова