Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-8090/18 по делу N А41-32648/2017

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-32648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Моисеев С.В. по доверенности от 21.03.2017,

от ответчика - Синдеев М.М. по доверенности от 2812.2017, Зубченко С.В. по доверенности от 28.12.2017,

от третьего лица - Комиссарова Н.В. по доверенности от 19.01.2018, Наумов О.А. по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев 25 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение от 16 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 26 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

к Администрации муниципального образования город Тула, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий",

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования город Тула (далее - Администрация города Тулы, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр регионального строительства и инвестиционных технологий" (далее - ООО "Центррегионстройинвест", ответчик-2) о взыскании убытков с ответчика-1 в размере 349 615 009 руб. 35 коп., а также убытков с ответчика-2 в размере 351 137 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - третье лицо).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Стройинвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройинвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации города Тулы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Представитель третьего лица выступил в поддержку доводов правовой позиции Администрации города Тулы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу от Администрации города Тулы и третьего лица судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

ООО "Центррегионстройинвест" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2005 между Комитетом по управлению имущества Управы города Тулы и ООО "Центррегионстройинвест" был заключен договор N 05С0487 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040109:0035 площадью 4 885 кв.м. расположенного по адресу: город Тула, Советский район, участок на пересечении улица Фрунзе и улица Братьев Жабровых, зарегистрированный 17.02.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, на срок до 16 июля 2016 года.

26.08.2013 между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО "Центррегионстройинвест" (арендатор) и ООО "Стройинвест" (истец) в качестве нового арендатора заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.01.2005 N 05С0487, по которому истец принял на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды. Соглашение от 26.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.01.2005 N 05С0487 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2016 года по делу N А68-10536/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, ООО "Стройинвест" было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования город Тула от 19.09.2014 N 2943 об отмене разрешения на строительство N RU71326000-189/14, выданного ООО "Стройинвест" 10.07.2014.

В обоснование доводов о возникновении убытков по вине Администрации города Тулы истец по настоящему делу ссылается на невозможность осуществить строительство на земельном участке многоквартирного дома и возникновением у него по вине ответчика-1 реальных расходов, а также упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказывая ООО "Стройинвест" в удовлетворении иска о взыскании убытков суды правильно установили обстоятельства дела, согласно которым подписывая акт приема-передачи земельного участка истец не мог не знать о всех его недостатках, в связи с чем истец самостоятельно принял риски предпринимательской деятельности влекущие невозможность осуществить строительство многоквартирного дома.

В обоснование отказа в удовлетворении иска суды обоснованно указали на недобросовестное поведение ООО "Стройинвест", которое зная о всех недостатках земельного участка при подписании акта приема-передачи и не имея возможности осуществить реальное строительство рассчитывает получить упущенную выгоду за счет Администрации города Тулы.

Отклоняя доводы ООО "Стройинвест" о возникновении у него убытков в виде предварительных расходов на строительство суды правильно указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность использования полученного им результата работ в виде разработанной проектной документации, связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии на его стороне убытков.

Отказывая ООО "Стройинвест" в удовлетворении иска суды правильно исходили из отсутствия доказательств размещения на строительной площадке строительных материалов в заявленном истцом размере и не представления доказательств невозможности их использования истцом на иных объектах, а также отсутствия доказательств выполнения работ в виде их результатов по представленным договорам и соглашениям, непредставления документов по выполнению технических условий и выполнению работ по технологическому присоединению к коммуникациям, отсутствия документов, подтверждающих направление полученных заёмных средств на финансирование работ по строительству объекта на земельном участке.

Доводы ООО "Стройинвест" о возникновении у него убытков по вине ответчика-2 в размере 351 137 руб. 54 коп. в связи с несением расходов по арендной плате за арендованный земельный участок были правомерно отклонены судами, так как действуя по своему усмотрению и на риск своей предпринимательской деятельности истец самостоятельно перечислил оплату в указанном размере, при отсутствии доводов и доказательств о факте нарушения ответчиком-2 его прав и законных интересов своими действиями и/или бездействиями.

Отклоняя ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы для определения упущенной выгоды суды правильно указали на отсутствие подтверждения истцом самих обстоятельств возникновения у него упущенной выгоды и причинной связи с заявленными суммами убытков, при том что истец не обосновал невозможность произвести расчёт заявленной им упущенной выгоды самостоятельно, а также не обозначил перед судом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний.

Доводы истца о возникновении у него убытков по причине неправомерных действий со стороны Администрации города Тулы не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами и по существу направлены на переоценку целесообразности принятия самим же истцом самостоятельного решения по своей предпринимательской деятельности в отношении арендованного им земельного участка с недостатками, препятствующими осуществлению строительства, в связи с чем также, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 9, 10, 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО "Стройинвест" в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных истцом убытков по вине ответчиков, в том числе не подтверждается причинная связь между заявленными истцом убытками какими-либо действиями (бездействием) ответчиков, а также в связи с отсутствием правовых оснований для применения статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А41-32648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин