Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-12533/18 по делу N А41-89151/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-89151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Пак Д.Г., дов. N 101-06-0149 от 06.07.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нижегородская Строительно-монтажная Компания"

на решение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 12 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Управляющая компания "Трансюжстрой"

к ООО "Нижегородская строительно-монтажная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительно-монтажная компания" о взыскании 21.840.305 руб. 46 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока производства работ, 7.604.462 руб. 78 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, 6.246.952 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика отчетности по договору от 01.05.2016 N 14/16-МКЖД.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 21.840.305 руб. 46 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока производства работ и 7.604.462 руб. 78 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, был принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" от иска в части взыскания 21.840.305 руб. 46 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока производства работ и 7.604.462 руб. 78 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительно-монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЮС" было взыскано 6.246.952 руб. 07 коп. неустойки и 54.235 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 32-33, 48-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Нижегородская Строительно-монтажная Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.05.2016 между ООО УК "ТЮС" (подрядчик) и ООО "НСМК" (субподрядчик) был заключен договор N 14/16-МЖД, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция участка Пресня (искл.) - Лихоборы (вкл.) II этап. Реконструкция Рижского железнодорожного путепровода на км. 49 ПК1. Строительство нового путепровода под III путь". Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ составляет 4.939.955 руб. 54 коп. В соответствии с пунктом 4.1.39 договора, субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения договора предоставить подрядчику детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании приложения N 2, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика. Причем в случае, если работы выполнялись субподрядчиком до заключения настоящего договора и условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента начала выполнения таких работ, то календарно-сетевой график должен содержать, в том числе работы, выполненные до заключения договора. Календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении субподрядчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения "Spider Project" в соответствии с требованиями, изложенными в приложении N 5 к договору. В пункте 12.2 договора установлено, что субподрядчик за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе "Spider Project", в соответствии с требованиями, установленными приложением N 5 к договору, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки. В данном случае, поскольку сроки выполнения работ субподрядчиком были нарушены, то истцом была начислена неустойка в размере 6.246.952 руб. 07 коп. за период с 10.05.2016 по 26.07.2017.

Принимая решение и постановление об удовлетворении иска, суд правомерно, по мнению коллегии, указал, что ответчиком доказательств выполнения условий договора в части своевременного предоставления подрядчику детализированного календарно-сетевого графика производства работ представлено не было.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истец представил расчет пени, согласно которому за период просрочки с 10.05.2016 по 26.07.2017 г. неустойка составила 6.246.952 руб. 07 коп., при этом расчет судом был проверен и признан верным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А41-89151/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова Е.Ю.Филина