Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2018 г. N Ф05-10760/18 по делу N А40-186874/2017

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-186874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города - Авакова Н.В. дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1373/17

от ответчика ООО "Индивидуал прожект" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Индивидуал прожект" на решение от 06 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А. и постановление от 22 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску Департамента городского имущества города

к ООО "Индивидуал прожект"

о взыскании 17 240 976 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуал прожект" о взыскании 17 240 976 руб. 06 коп. задолженности по договору купли-продажи N 59-2500 от 19.08.2015, из них: 7 999 234 руб. 58 коп. - долг, 947 982 руб. 26 коп. - проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 3.3 договора, 8 293 759 руб. 22 коп. - пени в соответствии с п. 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Индивидуал прожект" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Индивидуал прожект" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 19.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 59-2500 на нежилые помещения площадью 285,30 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Татарский М., д. 4, стр. 3.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Татарский М., д. 4, стр. 3 (Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2001 N 77-01/30-184/2001-13811.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 39 852 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Однако, установленная договором обязанность по оплате ежемесячных платежей, ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 21.09.2015 по 12.12.2016, которая составляет 7 999 234 руб. 58 коп.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер процентов за период с 20.08.2015 по 12.12.2016, согласно расчету истца, составляет 947 982 руб. 26 коп.

Согласно пункту 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1. Договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки в размере 8 293 759 руб. 22 коп. по состоянию на 12.12.2016.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

С учётом того, что в заявленный период ответчик своевременно не оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки и процентов, признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании указанной задолженности, процентов и неустойки в полном объеме. Заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в дело не поступало.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом следует отметить, что в направленном в суд первой инстанции ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, не было указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить ответчик, следовательно, у суда имелась возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Ссылка ответчика на неустойчивую, по его мнению, экономическую ситуацию в стране (какой ответчик не уточнил) является необоснованной.

Неустойчивая экономическая ситуация в стране, сама по себе не может являться основанием для снижения неустойки по договору.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22 мая 2018 года по делу А40-186874/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Н.Ю. Дунаева