Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КА-А40/3611-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения патентного органа о признании недействительным патента РФ на полезную модель, суд пришел к выводу о несоответствии полезной модели критерию патентоспособности "новизна", а также несущественности ненадлежащего извещения правообладателя о месте и времени рассмотрения возражения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2008 г. N КА-А40/3611-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество Корпорация "СХолдинг" (далее - ЗАО Корпорация "СХолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 25.12.06 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 44984.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Главстройпром" (далее - ОАО "ХК "Главстройпром") и Ш.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО Корпорация "СХолдинг" подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, незаконны и не обоснованы.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ППС Роспатента, Роспатента и Ш. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ХК "Главстройпром" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ш. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явился и своих представителей для участия в нем не направил.

В судебном заседании представитель ЗАО Корпорация "СХолдинг" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители ППС Роспатента, Роспатента и ОАО "ХК "Главстройпром" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ППС Роспатента по итогам рассмотрения возражения ОАО "ХК "Главстройпром" против выдачи патента на полезную модель N 44984 приняла решение от 07.11.06 о признании его недействительным полностью.

Полагая, что вышеназванное решение не соответствует статье 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 (далее - Закон) и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО Корпорация "СХолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами ППС Роспатента о несоответствии полезной модели критерию патентоспособности "новизна", а также несущественности ненадлежащего извещения правообладателя о месте и времени рассмотрения возражения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Патент Российской Федерации на полезную модель N 44984 "Железобетонный элемент фасада для жилых крупнопанельных многоэтажных зданий серии 222" по заявке N 2004134525/22 с приоритетом от 10.04.05 выдан на имя ЗАО Корпорация "СХолдинг".

Возражение против выдачи названного выше патента мотивированно несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода ОАО "ХК "Главстройпром" представило ППС Роспатента и в арбитражный суд следующие материалы: договоры N 13/1-02 от 01.04.02, N К4-02/М-21 от 23.08.02 на изготовление сборных железобетонных конструкций, в числе которых, согласно спецификации, являющейся приложением к договору, - балки обвязочные железобетонные ОБ-4, ОБ-4л, а также договоры N 15/1-00 от 25.01.00, N 31/1-00 от 02.08.00, N 25/1-00 от 24.04.00, N 7/1-02 от 25.03.00, N 34/1-00 от 02.08.00, N 28/1-00/878-юр от 26.04.00, N 36/1-00/973-юр от 25.09.00, N 20/1-00 от 20.03.00, спецификации к ним и расчеты стоимости, счет N 960 и счет-фактура N 960 от 15.12.02, товарно-транспортные накладные N 5483 от 09.12.02 и N 9847 от 24.12.03 на поставку обвязочных балок ОБ-4, БО-4л ОАО "100 КЖИ" ООО "С-Холдинг" и ООО "50 СМУ", из содержания которых следует, что ОАО "100 Комбинат железобетонных изделий" с 2001 года осуществляло изготовление и поставку балок обвязочных железобетонных ОБ-4, ОБ-4л. Кроме того, в материалах дела имеется письмо генерального директора ОАО "100 КЖИ" о том, что рабочая документация на обвязочные балки ОБ-4 и ОБ-4л (альбом ИЖ 4-4 "Разные железобетонные изделия" жилого дома серии 111м) поступила в ОАО "КЖИ" в 2000 году, изделие изображено на листе 10 альбома, идентично техническому решению, защищенному патентом РФ на полезную модель N 44984, и изготавливается заводом с 2001 года по настоящее время. Кроме того, суду представлено Распоряжение первого заместителя премьера Правительства Москвы N 735-РЗП от 23.09.99 "О разработке проекта жилого дома серии 111М", из которого следует, что проект жилого дома 111М серии был разработан ОАО ЦНИИЭП жилища по заданию ОАО "ХК Главстройпром", при непосредственном содействии и участии Правительства г. Москвы. В соответствии с данным Распоряжением ОАО "ХК Главстройпром" было поручено изготовить технологическую бортоснастку заводов, входящих в Холдинг, для изготовления железобетонных изделий серии 111М. В материалах дела имеются также договоры на разработку проектной документации 111М серии N 84-1232 от 02.09.99, N 84-1203 от 18.12.98, N 84-1230 от 27.05.99 и N 84-1255 от 03.10.99, заключенные между ОАО ЦНИИЭП жилища и ОАО "ХК "Главстройпром", акты сдачи-приемки научно-технической продукции, из содержания которых следует, что ЦНИИЭП жилища разработаны системы домостроения на базе серии 111 для применения в Москве и Московской области, разработан универсальный каталог индустриальных железобетонных элементов серии 111М для 9, 17, 22-этажных домов и блок-секций с вариантами наружных стен из панелей. Представленный третьим лицом договор займа N 5/2000-ЗФ от 20.03.00 подтверждает факт представления Правительством Москвы целевого займа ОАО "100 КЖИ" на изготовления технологической бортоснастки для жилых домов серии 111М.

Третьим лицом суду апелляционной инстанции представлен Сертификат соответствия государственным нормативным документам N RU.MCC107.418.2.ПР.3.4152, подтверждающий техническое состояние продукции - обвязочных балок, производимых и продаваемых ОАО "100 Комбинат железобетонных изделий" до даты приоритета оспариваемого патента, в котором указано, что Сертификат удостоверяет, что балки обвязочные железобетонные толщиной 0,34 м с предельными габаритами 4,48 x 0,59 и массой до 1,5 т с ненапрягаемым армированием из тяжелого бетона класса по прочности В25, марки по морозостойкости F50, являются серийным производством, соответствуют требованиям ГОСТ 13015. 0-83 "Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные. Общие технические условия", и изготовлены по альбому ИЖ 4-4 серии 111М.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 6 статьи 21 или частью второй статьи 25 настоящего Закона, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи арбитражные суды, сославшись на нормы Закона, пришли к законному и обоснованному выводу, что до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту в хозяйственный оборот были введены железобетонные элементы фасада для жилых крупнопанельных многоэтажных зданий серии 222 - обвязочные балки ОБ-4, ОБ-4л. т.е. сведения о конструктивном выполнении обвязочных балок ОБ-4, ОБ-4л стали общедоступными до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, что свидетельствует о включении их в уровень техники.

Приведенные в кассационной жадобы доводы в были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о неправильной оценки арбитражными судами нарушения процедуры рассмотрения возражения в ППС Роспатента.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.03 N 56 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 08.05.03 N 4520, далее Правила РВ). установлено, что неявка любого лица, имеющего права участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте и проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела.

Арбитражными судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, ППС Роспатента направила извещение патентообладателю по адресу 101000, Москва, Потаповский пер., д. 5, стр. 2 ЗАО "МЮА "Юрпромконсалтинг", указанному им в заявке на выдачу патента N 44984 и получено (т. 3 л.д. 102).

Уведомление с просьбой направлять всю корреспонденцию по адресу: г. Москва, ул. Тверская, 12, стр. 1 поступило в ППС Роспатента 27.10.06. Таким образом, на момент рассмотрения дела 07.11.06 ППС Роспатента обладала сведениями о фактическом адресе патентообладателя, по которому уведомление о месте и времени рассмотрения возражений направлено не было.

В тоже время, не извещение (ненадлежащее извещение) патентообладателя о месте и времени заседания коллегии по рассмотрению возражения не является безусловным основанием для признания решения ППС Роспатента недействительным.

Кроме того, обязанность доказывания несоответствия полезной модели требования охраноспособности, в силу статьи 5 Закона, возложено на лицо подавшее возражение - ОАО "ХК "Главстройпром".

Оценитв в какой мере данное обстоятельство могло повлиять на результат рассмотрения возражения арбитражные суды пришли к выводу о том, что оно не повлияло на результат рассмотрения возражений.

Оспаривая законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, ЗАО Корпорация "СХолдинг" указывает на нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии дополнительных доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из смысла приведенной выше нормы и закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы всегда принимаются апелляционной инстанцией и рассматриваются ею по существу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-12730/07-АК по делу N А40-10799/07-26-63 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.