Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7654-09 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению имущества на основании государственного контракта, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, размер задолженности подтверждается представленными актами сверки взаиморасчетов по контракту в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2009 г. N КГ-А40/7654-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей Н.Д. Денисовой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании: от истца Михайлов СВ, дов. от 24.12.2008 г.,

рассмотрев 13.08.2009 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 г., принятое судьей АН Маненковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом третье лицо СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" о взыскании 2.701.329 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 2.701.329 руб. задолженности по оплате услуг по хранению имущества по государственному контракту N К-25-1/737.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2.701.329 руб. основного долга.

При принятии решения суд первой инстанции основывался на ст.ст. 309, 886, 887, 897 ГК РФ, исходил из условий государственного контракта от 26.03.2008 г. N К-25-1/737, заключенного истцом с третьим лицом, трехстороннего соглашения от 31.07.2008 г. N 01-20/406, заключенного ООО "ПромСтройБаза", Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" о переводе обязательств и уступке прав СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" по государственному контракту Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, акта сверки взаиморасчетов по контракту по состоянию на 31.07.2008 г.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неприменение судом норм ст.ст. 16, 401, 1069 ГК РФ, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что трехстороннее соглашение заключено в связи с тем, что Указом Президента от 12.05.2008 г. N 724 функции фонда переданы агентству, а Правительством РФ принято решение о ликвидации фонда. Кассатор считает, что поскольку фонд передал сохранное имущество со своего забалансового учета на забалансовый учет ответчика только 13.10.2008 г., у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты услуг по хранению за спорный период. Также заявитель жалобы отмечает, что ответчиком не подписаны акты сдачи-приема услуг, следовательно, он не принял, услуги. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на то, что незаконность действий ответчика судом не установлена, считает, что спорные правоотношения регулируются ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, а по таким делам о возмещении убытков ответчиком должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа, а в случае удовлетворения иска взыскание должно производиться за счет средств соответствующего бюджета, считает, что судом неправомерно не удовлетворено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец на согласен с доводами кассационной жалобы, считает решение суда законным, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с выполнением государственного контракта от 26.03.2008 г. N К-25-1/737, заключенного истцом с третьим лицом, трехстороннего соглашения от 31.07.2008 г. N 01-20/406, заключенного ООО "ПромСтройБаза", Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" о переводе обязательств и уступке прав СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" по государственному контракту Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту, исковые требования о возмещении убытков либо вреда, причиненных государственными органами, истцом не заявлялись. В силу чего довод ответчика о применении к правоотношениям ст.ст. 16, 1069 ГК РФ не обоснован.

Не основан на материалах дела довод кассационной жалобы ответчика о непринятии им услуг в связи с неподписанием актов сдачи-приема услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют мотивированные отказы ответчика от подписания актов, предусмотренные п. 5.2 контракта.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с поздней передачей сохранного имущества фондом со своего забалансового учета на забалансовый учет ответчика не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку трехстороннее соглашение не связывает переход прав и обязанностей по государственному контракту с данным обстоятельством.

Вывод суда о взыскании задолженности правомерно основан на ст.ст. 309, 886, 887, 897 ГК РФ, не противоречит положениям ст. 896 ГК РФ.

Мнение ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчика Министерства финансов РФ, изложенное в мотивировочной части отзыва, в установленном порядке как ходатайство заявлено ответчиком не было. В связи с чем, довод ответчика о нарушении процессуальных норм судом в виде нерассмотрения такого ходатайства кассационным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 273, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 г. по делу N А40-96489/08-83-893 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Д. Денисова

М.В. Комолова