Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-13040/18 по делу N А41-66507/2017

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А41-66507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кудряшова И.В., доверенность от 09.01.2018

от ответчика: Щипунова М.В., доверенность от 14.01.2016

рассмотрев 14 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Адепт-Строй"

на решение от 02 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "АКС-Холдинг"

к ООО "Адепт-Строй"

об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (далее - ООО "АКС-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт-Строй" (далее - ООО "Адепт-Строй", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по дополнительному соглашению N 16 к договору подряда N 42/13 на комплекс строительно-монтажных работ от 07.08.2013 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Адепт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО "АКС-Холдинг" (заказчик) и ООО "Адепт-Строй" (подрядчик) заключен договор N 42/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика "Строительство автотехцентра ISUZU" по адресу: Московская область, г. Раменское, микрорайон N 11.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2014 N 16 к договору подрядчик обязался выполнить комплекс мероприятий по противопожарной защите объекта, определенных в приложении N 1 "Сводная таблица работ".

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 16, исполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ стоимость выполненных работ составила 7 517 789,98 руб. и была оплачена заказчиком на сумму 6 551 727,92 руб.

В силу пункта 4.2.2 договора гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ устанавливается в 24 месяца с момента подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора наличие дефектов и недоделок, причину их появления и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. В течение гарантийного срока устранение дефектов и недоделок производится за счет подрядчика, если эти этапы и недоделки возникли по вине подрядчика.

23.06.2015 сторонами составлен акт обследования противопожарных систем с привлечением независимой организации, в котором зафиксированы неисправности и дефекты системы пожаротушения.

19.05.2016 и 15.06.2017 заказчик обращался к подрядчику письмами о составлении совместно акта фиксирующего дефекты и неисправности.

18.07.2017 сторонами был составлен акт обследования технического состояния и работоспособности системы пожаротушения, в котором зафиксированы неисправности системы пожаротушения.

Поскольку подрядчик недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не устранил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил искана основании статей 309, 310, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчиком представлены доказательства того, что выявленные в ходе проверки недостатки возникли по вине подрядчика в рамках исполнения дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда и отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эти доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А41-66507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева