Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-9297/18 по делу N А40-162694/2017

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-162694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Тубор" - Глинская О.И. по дов. от 28.08.2017

от ответчика ООО "ТРАНСМЕГА ЛОГИСТИК" - не явился, извещен

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАНСМЕГА ЛОГИСТИК" (ответчика по первоначальному иску) на решение от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., и постановление от 26 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Головкиной, О.Г., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Тубор"

к ООО "ТРАНСМЕГА ЛОГИСТИК"

о возмещении убытков в размере 1 345 843 руб. 37 коп.

и по встречному иску ООО "ТРАНСМЕГА ЛОГИСТИК"

к ООО "Тубор"

о взыскании долга в размере 109 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тубор" (далее - истец) 30.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕГА ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 1 345 843 руб. 37 коп.

До принятия решения по существу спора ООО "ТРАНСМЕГА ЛОГИСТИК" обратилось со встречным иском к ООО "Тубор" о взыскании 381 500 руб. платы за хранение груза за период с 09.09.2016 по 09.11.2017 и 111 180 руб. задолженности за перевозку груза по заявке от 08.10.2014, которое судом первой инстанции принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, требования по первоначальному иску удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 1 345 843 руб. 37 коп. убытков, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Тубор" отказать, а их встречные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.08.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между сторонами 11.02.2016 заключен договор N 160211, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком (истцом) и экспедитором (ответчиком) при планировании, организации, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозок (доставок, обработки) экспортных, импортных, транзитных грузов в международном сообщении с применением автомобильного, морского, железнодорожного, авиационного транспорта, включая организацию схем доставок грузов с использованием различных видов транспорта.

Как указывает истец, 10.08.2016 ответчик принял для перевозки груз - ПОЛИЭСТЕР ФЛОК (кол-во мест - 12 паллет, вес - 6660 кг), от компании Goonvean Fibres (Англия - Honiton, Devon EX 14 1BW. UK), который должен был быть доставлен на склад СВХ в г. Дзержинск Нижегородской области, не позднее 31.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой от 03.08.2016, инвойсом от 03.08.2016 N 10477 и упаковочным листом к инвойсу от 04.08.2016 N 10477.

Пунктом 6.12 спорного договора установлено, что груз считается утраченным по неприбытии в пункт назначения и отсутствии подтвержденной информации о нахождении груза по истечении 30 календарных дней с расчетной даты доставки груза в пункт назначения, указанной в заказе (заявке).

В процессе перевозки груза перевозчик отказался доставить груз по адресу, согласованному в заявке, сообщив, что груз находится на хранении, в связи с чем, истец по первоначальному иску должен первоначально оплатить доставку, а также хранение груза и только после этого груз доставят до места, согласованного в заявке.

Ответчик факт удержания груза подтверждает, в качестве обоснования указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком за предыдущие перевозки.

Как указывает истец, убытки им причинены в результате неправомерных действий ответчика, неправомерного удержания груза и необходимости истцом исполнять обязательства перед третьим лицом по иному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, исходили из того, что из представленных в материалы дела платежных поручений, и данное обстоятельство подтверждается ответчиком, задолженность истцом за предыдущие перевозки оплачена в полном объеме.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств удержания груза, поскольку, предыдущие задолженности, на которые указывал ответчик в письмах к истцу об удержании груза, оплачены последним в полном объеме, а ссылка ответчика на то, что сторонами по спорной перевозке согласована предоплата груза, которая истцом не оплачена и, в связи с чем, ответчик также удерживает груз, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что ошибочное указание суда первой инстанции в решении на то, что интерес истца к получению груза им утрачен ввиду истечения срока годности груза, не повлекло за собой принятие незаконного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что условиями договора предусмотрена оплата услуг после завершения перевозки, а дополнительного соглашения об изменений условий оплаты услуг, оформленного в соответствии с пунктом 9.2. договора, в материалы дела не представлено, а обязательств по предварительной оплате услуг за перевозку согласованную в заявке от 03.08.2016, у истца не имелось. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возврате груза, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, из смысла положений пунктов 5.4 - 5.6 спорного договора сторонами предусмотрена оплата услуг после завершения перевозки.

Вместе с тем, не представлено доказательств направления в адрес истца исправленной заявки, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора, в связи с чем, указанные ответчиком изменения в спорной заявке в части оплаты услуг, не могут быть приняты во внимание, а доводы ответчика несостоятельны, в связи с чем, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в результате недобросовестного поведения ответчика истец был вынужден 12.10.2016 оплатить еще одну партию аналогичного товара у того же поставщика - компании Goonvean Fibres (Инвойс 10687 от 26.10.2016 г. платежное поручение от 12.10.2016 N 100 на сумму 18 960 EUR, выписка операций по лицевому счету ООО "Тубор" за 12.10.2016), прибегнув к услугам другого перевозчика ООО "Жеодис Кальберсон Рус" ("Geodis Calberson Rus Limited Liabiljy Company" - договор от 29.06.2016 N ТЭО/У-16-24, заявка от 14.10.2016 N 7, Акт от 09.11.2016 N SGRU00000032), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статей 15, 309, 310, 393, 400, 421, 790, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что им внесены в заявку изменения в части оплаты услуг, согласно которым истцом производится 100% предоплата, был рассмотрен судом и отклонен, поскольку согласно пункту 9.2 договора последний может быть изменен, дополнен и расторгнут по письменному соглашению сторон, а такого соглашения не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-162694/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова