Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-12392/18 по делу N А41-89069/2017

город Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А41-89069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Ситниковой П.А. (дов. от 20.06.2017)

от ответчика: Григорьева Д.А. (дов. от 31.05.2018 рег. N 77/2288-н/50-2018-2-1383)

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Валерьевны

на решение от 23 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 27 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ирине Валерьевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Ирине Валерьевне (ИП Гончарова И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 055 595 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2016 года по 21 апреля 2017 года в размере 208 697 руб. 07 коп. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года взысканы с ИП Гончаровой И.В. в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательное обогащение в размере 2 055 595 руб.74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 697 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в размере 34 321 руб. 00 коп. (л.д.67-68).

Решение мотивировано тем, что 13 января 2016 года представителем ПАО "МОЭСК" при осмотре электроустановки по адресу: Московская область. Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Красноармейская, кадастровый номер 50:090080103:3225, нежилое помещение, выявлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" с нарушением правил технологического присоединения, о чем составлен акт проверки от 13 января 2016 года; что период бездоговорного пользования электрической энергией установлен с 17 ноября 2014 года по 29 февраля 2016 года; что по результатам осмотра составлен акт от 29 февраля 2016 года N 702/ЭА-ю, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 368.518 квт. ч., сумма к оплате - 2 055 595 руб. 74 коп.

Первая инстанция указала, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29 февраля 2016 года N 702/ЭА-ю составлен в соответствии с требованиями п. 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (Основные положения N 442).

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что индивидуальный предприниматель не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку договор технологического присоединения от 28 июня 2013 года заключен с физическим лицом Гончаровой И.В., поскольку эти доводы противоречат установленным судом фактически обстоятельствам дела.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции обоснованным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-89069/17 оставлено без изменения (л.д.99-103).

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2, 167, 192, 193, 195, 196 Основных положений N 442.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 23 января 2018 года и постановления апелляционной инстанции от 27 апреля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, нормы Основных положений N 442.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-89069/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова