Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-10695/18 по делу N А40-135131/2017

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-135131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЭРРИ" - Михайлов В.Г. по дов. от 23.04.2018

от ответчика ООО "КАСТОРАМА РУС" - Уланкин К.С. по дов. от 07.09.2017

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЭРРИ" (истца)

на решение от 24 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 29 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЭРРИ"

к ООО "КАСТОРАМА РУС"

о взыскании 18 597 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЭРРИ" (далее - истец) 21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСТОРАМА РУС" (далее - ответчик) о взыскании 18 597 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку истцом обязательства по договору исполнены, ответчику была перечислена сумма в размере 13 097 500,00 руб., включая НДС 18%, что подтверждается счетом от 25.07.2013 N 2 и платежным поручением от 29.07.2013 N 19.

При этом истец указывал на то, что 13.12.2012 между ООО "реал,- Гипермаркет" и ООО "Касторама РУС" было заключено агентское соглашение N 06/SH, так и на то, что 29.04.2013 между ООО "реал,- Гипермаркет" и ООО "Ритейл Проперта 3" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам в отношении объекта в Щербинке, в соответствии с которым все права и обязанности по агентскому соглашению перешли к ООО "Ритейл Проперти 3", которое 24.06.2014 заключило с ООО "Метро Кэш энд Керри" соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам N 02, в соответствии с которым все права и обязанности по агентскому соглашению перешли к истцу. Ответчиком обязательства по соглашению не исполнены, доказательств возврата денежных средств в размере 13 097 500,00 руб. суду также не представлено. Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием оплаты задолженности от 09.06.2017 N 1876/17/ю, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.08.2018 представитель истца настаивал на приведенных в жалобе доводах.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца, исходили из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, поскольку первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статей 196, 199, 200, 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обязательства ответчика должны были быть исполнены самое позднее до 18.12.2013. основания для перерыва сроков исковой давности отсутствуют. Основания для восстановления пропущенных сроков исковой давности отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-135131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова