Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-13148/18 по делу N А40-209048/2017

город Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-209048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: Крипулевич М.Э., доверенность от 16.01.2017 г.

от ответчика: Булаева Н.И., доверенность от 09.01.2018 г.

рассмотрев 21 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГРЦ им. академика В.П. Макеева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., Красновой Т.Б.

по иску Минобороны России

к АО "ГРЦ им. академика В.П. Макеева"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 631 583 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ГРЦ им. академика В.П. Макеева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ГРЦ им. академика В.П. Макеева" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N З/1/3/0066/ГК-13-ДГОЗ от 10.04.2013 года на поставку изделия "ЗХ-37УМТ26 телеметрические отсеки Р-29РМУ2" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.2 контракта поставка товара грузополучателю осуществляется до 25.11.2014 г.

В соответствии с п. 4.1 цена контракта составляет 359 924 714 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 N З/1/3/0569/Д1-13-ДГОЗ цену контракта стороны снизили на 9 253 588,49 руб.

Фактически товар полностью был поставлен 05.12.2014, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи товара от 05.12.2014 N 005/043-170-2014.

В связи с просрочкой поставки товара истцом на основании п. 11.2. контракта начислена неустойка.

В добровольном порядке ответчиком неустойка за просрочку поставки товара не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 506, 509, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что в согласованный в контракте срок спорный товар не был поставлен истцу, документальные доказательства обратного ответчиком в материалы не представлены, расчет неустойки (пени) проверен и признан верным, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильный расчет неустойки, а именно, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 7,5 % годовых.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены до даты вынесения судом первой инстанции судебного акта в связи, с чем приведенная заявителем в кассационной жалобе ссылка на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает неверный расчет неустойки за просрочку поставки товара, несоответствие его условиям контракта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-209048/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв