Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. N Ф05-15337/17 по делу N А40-24760/2017

город Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-24760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Штаревой А.И. (дов. от 18.07.2018 N Д18/51/1802)

рассмотрев 16 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГрадПроектКомпани"

на решение от 01 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ГрадПроектКомпани"

к ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН Москвы"

о взыскании денежных средств в размере 2 200 000 руб., а также госпошлины в размере 40 000 руб., о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по госконтракту от 23 мая 2016 года N ГК-64/16 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания" (ООО "ГрадПроектКомпани") к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы") о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 22 мая 2016 года N ГК-64/16 недействительным и о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 200 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "ГрадПроектКомпани" частично.

Взысканы с ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" в пользу ООО "ГрадПроектКомпани" долг в размере 2 200 000 руб. 00 коп., а также госпошлина в размере 34 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1,л.д.106-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года N 09АП-31047/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-24760/17 оставлено без изменения (т.1, л.д.128-129).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года по делу N А40-24760/2017 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д.36-38).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "ГрадПроекКомпани" отказано (т.4, л.д.7-10).

Решение мотивировано тем, что 11 апреля 2016 года ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса (закупка N 0373200041516000042) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ ЦССВ "Академия Семьи" по адресу: г. Москва. ул. Вилиса Лациса. Д. 31, корп. 3; что по результатам проведения открытого конкурса комиссией ответчика победителем признано ООО "ГрадПроектКомпани" с ценовым предложением 2 200 000 руб. 00 коп.; что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 23 мая 2016 года N ГК-64/16, в соответствии с условиями которого истцом приняты обязательства в срок до 20 октября 2016 года выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в ГБУ ЦССВ "Академия Семьи" по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 31, корп. 3; что поскольку к сроку окончания производства работ по контракту истец не исполнил свои обязательства, в его адрес 20 октября 2016 года направлено понуждающее письмо-уведомление N Д16/51/1847.

Первая инстанция установила, что результаты работ согласно календарному плану ответчику надлежаще не передавались; что истец не представил предусмотренный контрактом результат работ. а именно рабочую и сметную документацию в четырех экземплярах и в электронном виде согласно требованиям п. 8.4.7 и 8.4.13 технического задания.

Первая инстанция установила также, что в соответствии с п.2 ст.407, п.2 ст.407, п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 8.1 контракта 30 ноября 2016 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; что названное решение было направлено истцу по почте на указанный в контракте адрес, письмом на указанный в контракте адрес электронной почты истца. а также вручено представителю истца Макаркину В.В.

Первая инстанция признала, что документация, представленная истцом в качестве доказательств выполнения работ, не подтверждает это обстоятельство, поскольку упомянутая документация по своему составу и качеству не соответствует условиям государственного контракта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года N 09АП-18132/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2018 года по делу N А40-24760/17 оставлено без изменения (т.4. л.д.28-30).

В кассационной жалобе истец просит решение от 1 марта 2018 года и постановление апелляционной инстанции от 17 мая 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.2 ст.425, п.2 ст.702, ст.715, ст.740, п.1 ст.746, п.4 ст.753 ст.758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.12 и 13 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ, на нарушение судом ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность. а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 1 марта 2018 года и постановления от 17 мая 2018 года в связи со следующим.

Выполняя указания. содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при новом рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24760/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова