Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-13359/18 по делу N А40-180049/2016

город Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-180049/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТПКА Мясопереработка" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "НК Банк" - Проскурина Х.И. по дов. от 15.08.2018,

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "НК Банк"

на определение от 19 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПКА Мясопереработка"

к акционерному обществу "НК Банк"

о взыскании 857 346,53 руб.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТПКА Мясопереработка" (далее - истец, ООО "ТПКА Мясопереработка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "НК Банк" (далее - ответчик, АО "НК Банк") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 526,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТПКА Мясопереработка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, заявление удовлетворено частично: с АО "НК Банк" в пользу ООО "ТПКА Мясопереработка" взыскано 50 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НК Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб., во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, определяя общую стоимость юридических услуг НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", подлежащих взысканию с АО "НК Банк", указывает перечень услуг, оказанных представителем истцу, однако не конкретизирует, во сколько суд оценивает каждое процессуальное действие представителя стороны; при определении размера взысканных судебных расходов судом не приняты во внимание такие параметры, как объем заявленных требований и цена иска, что противоречит пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1; суд посчитал установленным факт оплаты услуг представителя в размере 90 000 руб. на основании ксерокопии платежного поручения, не заверенной исполняющим банком, что не позволяет установить достоверность данного документа и цифровых (графических) отметок банка; истцом не представлен договор, заключенный между ним и Ковалевой М.С., а представлен договор, заключенный с адвокатским бюро, при этом Ковалева М.С. неоднократно заявляла, что является постоянным юристом истца; уплаченное адвокатскому бюро вознаграждение является ничем иным, как "гонораром успеха", а взыскания "гонорара успеха" в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, нарушает единообразие судебной практики.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рамках настоящего дела ООО "ТПКА Мясопереработка" просило взыскать с АО "НК Банк" 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил договор от 01.08.2016 N 78-2016, дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2017, акт, платежное поручение от 02.08.2017 N 13.

По результатам анализа и оценки в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на проведенные мероприятий по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, а также доказательства, подтверждающие заявленные расходы, установил факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных издержек, снизив при этом сумму заявленных расходов до 50 000 руб., исходя из разумности пределов судебных издержек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-180049/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НК Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева