Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-10221/18 по делу N А40-230586/2017

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-230586/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Чабышевой И.В.,

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения Росгранстрой Григорьянц В.В., доверенность от 05.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр" Спирина А.Р., доверенность от 05.12.2017,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения Росгранстрой

на решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 22 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску федерального государственного казенного учреждения Росгранстрой

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр"

о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение Росгранстрой (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 09.04.2015 по 13.10.2017 в размере 25 842 280 руб., неотработанного аванса в размере 11 248 000 руб., о расторжении государственного контракта N 104-02/123210 от 21.08.2012.

Определением от 17 января 2018 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в части исковых требований о расторжении государственного контракта N 104-02/123210 от 21.08.2012, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 11 248 000 руб.

Решением от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 09.04.2015 по 13.10.2017 в размере 25 842 280 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен Государственный контракт N 104-02/123210 на разработку проектной и рабочей документации на реконструкцию речного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Хабаровск, Хабаровский край.

В силу п. 4.1 контракта, срок выполнения работ составляет 270 дней, в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно п. 5.1 контракта, цена контракта составляет 28 120 000 руб.

В силу п. 3.1.3 контракта, проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием в сроки, установленные Графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ по Контракту составляет 270 дней в соответствии с Графиком выполнения работ.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в установленные сроки работы выполнены не были.

Истцом на основании п. 8.5 контракта начислена неустойка в размере 25 842 280 руб. за период с 09.04.2015 по 13.10.2017 г.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-124552/14 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр" 21.06.2013 передало Федеральному государственному казенному учреждению Росгранстрой результат работ по первой стадии, что подтверждается накладными N 6-10 (N 107/22-1103, 107/22-1104), и при этом истец не согласовал эти результаты и не предоставил мотивированный отказ от приемки, что лишает ответчика возможности приступить ко второй стадии работ - разработке рабочей документации, в связи с чем оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр" к ответственности за просрочку исполнения обязательства не имеется, поскольку отсутствует его вина, что подтверждено документально.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-101407/2015 установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременному получению и передаче Ответчику технических условий, что привело к задержке разработки проектной документации. Также судами отмечено, что приступить к выполнению второй стадии работ ответчик может только по согласованию результатов первой стадии, однако согласование проектной документации, переданной ответчиком истцу последним не произведено, также не направлен мотивированный отказ от приемки работ.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дел N А40-124552/14, N А40-101407/2015 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

Поскольку повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А40-124552/14, N А40-101407/2015 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения Росгранстрой в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-Центр" неустойки за период с 09.04.2015 по 13.10.2017 в размере 25 842 280 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по делу N А40-230586/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева