Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-13081/18 по делу N А40-139292/2017

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-139292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморск (КИО ЗАТО г. Североморск) - неявка, извещено;

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Кривошеина М.А. по дов. от 14.03.18;

от третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения "1973 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "1973 ОМИС" Минобороны России) - неявка, извещено;

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу КИО ЗАТО города Североморск на решение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., и на постановление от 15 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску КИО ЗАТО г. Североморск

к Минобороны России

о взыскании задолженности по арендным платежам

третье лицо - ФГКУ "1973 ОМИС" Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

КИО ЗАТО г. Североморск обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности, в пользу бюджета ЗАТО г. Североморска задолженности в сумме 3 464 565 руб.

Решением от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139292/2017, оставленным без изменения постановлением от 15 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-139292/2017 поступила кассационная жалоба от КИО ЗАТО г. Североморск, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

КИО ЗАТО г. Североморск и ФГКУ "1973 ОМИС" Минобороны России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Минобороны России его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Представитель Минобороны России заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу КИО ЗАТО г. Североморск от ФГКУ "1973 ОМИС" Минобороны России, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

КИО ЗАТО г. Североморск обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований ссылался на судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А42-3772/2014.

Так, в рамках рассмотрения другого дела N А42-3772/2014 были удовлетворены заявленные исковые затребования о взыскании задолженности по заключенному 25 октября 2010 года между КИО ЗАТО г. Североморск, 402 гидрометеорологическим центром и ФГКУ "1973 ОМИС" Минобороны России договору N 95 аренды нежилых помещений, общей площадью 1 616,8 кв.м. в доме N 5 по ул. Сафонова г. Североморска, за период с 10 сентября 2012 года по 10 апреля 2014 года в сумме 3 46 565 руб. (далее - договор от 25 октября 2010 года).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 09 февраля 2015 года Арбитражного суда Мурманской области по другому делу N А42-9800/2015 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Мурманская область, г. Североморск, улица Сафонова, дом 5, подвал, 1, 2, 3 этажи, номер по плану II/1, V/1-4, VIII/1-27, IX/1-13, XIII/1-18, XIV/1-9, XV/1, XVII/1-3, XIX/1-25, XX/1, XXII/1-34, В, Б1, общей площадью 1 616,8 кв.м., (а именно на помещения, являющиеся предметом аренды по договору от 25 октября 2010 года). Основанием удовлетворения исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения в рамках другого дела N А42-9800/2015 явился тот факт, что на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 по настоящее время в спорных помещениях располагался отдел кадров СФ в/части 20376 и 402 гидрометеорологический центр флота в/части 06982, которые используются им по назначению, связанному с непосредственной деятельностью, определенной Федеральным законом от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне".

Иск о признании права собственности представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношения, возникшего на законных основаниях права, которое не признается кем-либо из иных субъектов гражданского права. Поэтому если право собственности на спорное здание (помещение) возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, то суд, признавая право федеральной собственности, лишь констатирует этот факт (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года N 11287/09).

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как на момент заключения договора аренды от 25 октября 2010 года, КИО ЗАТО г. Североморск правами собственника не обладал, Минобороны России не наделяло истца правом на сдачу федерального имущества в аренду и получению в свою пользу арендных платежей, и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы КИО ЗАТО г. Североморск подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба КИО ЗАТО г. Североморск не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КИО ЗАТО г. Североморск, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139292/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморск - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева