Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-13593/18 по делу N А41-41442/2017

город Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-41442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" - Смиронов Д.В. - дов. от 16.07.2018 N 61-18

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард"

на определение от 13 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 09 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" о

включении требований в реестр требований кредиторов садоводческого

некоммерческого товарищества "Нефтяник"

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ "Нефтяник" задолженности в сумме 1 963 492 руб.

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении требования СНТ "Авангард" было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы СНТ "Авангард" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на момент принятия судебных актов отчеты ревизионной комиссии за 2015 и 2016 год оспорены не были и являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о количестве безучетно потребленной электроэнергии членами СНТ; судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы с целью определения вреда (убытков), причиненных бесконтрольным потреблением электроэнергии; в судебном заседании суда апелляционной инстанции незаконно был допущен представитель должника Черненко В.М. в отсутствие полномочий на представление интересов должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий СНТ "Нефтяник" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель СНТ "Авангард" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя СНТ "Авангард", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника СНТ "Авангард" ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-18646/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2015 суд обязал СНТ "Нефтяник":

- снести ограждения, перекрывающие доступ к системам водоснабжения (колодцам) на 1 Калиновской улице,

- открыть проход садоводам СНТ "Авангард" по 1 и 2 Калиновскому пер.,

- не чинить препятствия в деятельности комиссии СНТ "Авангард" по надзору за электроэнергией,

- восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард", в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, СНТ "Авангард" предоставлено право снести ограждения и осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард" за счет средств ответчика (т. 1, л.д. 21 - 35).

Поскольку СНТ "Нефтяник" не исполнило указанное решение в ходе исполнительного производства, СНТ "Авангард", воспользовавшись предоставленным ему правом, привлекло ООО "Энергометра Плюс" на основании договоров подряда N 47 ТП404-09-12 от 04.09.12 и N 12-11/2012 от 12.11.12 к реконструкции объектов энергоснабжения.

После выполнения работ подрядчиком 03.05.2013 комиссия СНТ "Авангард" по надзору за электроэнергией установила, что 17 потребителей СНТ "Нефтяник" были подключены помимо приборов учета, о чем был составлен акт. При этом установленные подрядчиком приборы учета были похищены.

Дальнейшие действия СНТ "Авангард" совместно с судебными приставами- исполнителями по исполнению решения по делу N А41-18646/08 в части восстановления схемы подключения в соответствии с проектом реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард" не привели к восстановлению нарушенного права данного лица в связи с противодействием со стороны СНТ "Нефтяник".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 в отношении СНТ "Нефтяник" была открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Викторова Елена Юрьевна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, СНТ "Авангард" указало, что в результате несанкционированного подключения СНТ "Нефтяник" к сетям заявителя, последний понес расходы по оплате электроэнергии на общую сумму 1 963 492 руб. (1 219 281 руб. за 2015 год, 744 211 руб. за 2016 год).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что отчеты ревизионной комиссии составлены СНТ "Авангард" в одностороннем порядке, размер подлежащих уплате СНТ "Нефтяник" денежных средств определен путем сопоставления стоимости потребленной электроэнергии и полученных от членов СНТ "Авангард" взносов на ее оплату.

При этом, как указали суды, каких-либо доказательств в подтверждение факта потребления СНТ "Нефтяник" электроэнергии в спорный период и ее объема не представлено.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.12, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Под бездоговорным потреблением Основные положения понимают самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Суды пришли к выводу о том, что произведенный СНТ "Авангард" расчет стоимости потребленной СНТ "Нефтяник" электроэнергии путем вычитания из общего количества оплаченной истцом энергоснабжающей организации (ПАО "Мосэнергосбыт") электроэнергии за спорный период суммы внесенных членами СНТ "Авангард" платежей и суммы затрат на поддержание инфраструктуры СНТ "Авангард" не подтверждает стоимость фактически потребленной членами СНТ "Нефтяник" электроэнергии за спорный период.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что СНТ "Авангард" не представлено доказательств того, что его членами в спорный период платежи за потребленную электроэнергию были внесены в полном объеме.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, СНТ "Авангард" факт потребления СНТ "Нефтяник" электроэнергии на заявленную сумму не подтвержден, равно как и факт причинения убытков в заявленном размере, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии СНТ "Авангард" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А41-41442/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова