Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-11941/18 по делу N А40-166841/2017

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-166841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Инсапов Л.Ф.. доверенность от 01 12 2015,

от ответчика: Гуляев П.В., доверенность от 17 11 2017,

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ- ЛИЗИНГ-Сервис" (ОГРН 1081650006602)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ- ЛИЗИНГ-Сервис"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 55 899 755,34 руб. и неустойки в размере 4 734 709,28 руб.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" неустойки в размере 33 028 258.63 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" от иска в части требований о взыскании задолженности в связи с ее оплатой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, с Минобороны России взыскана неустойка в размере 4 734 709,28 руб., встречные исковые требований удовлетворены частично, с ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" взыскано 6 317 438.00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. решение Арбитражного суда от 15 января 2018 г. изменено, с Минобороны России взыскана неустойка в размере 3 927 889,47 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что судами допущены нарушения норм материального права, суды не применили закон, подлежащий применению, а именно ст. 421, 431 ГК РФ, неправильно применили ст. 10 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 августа 2016 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Ответчик, Государственный заказчик) и ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (далее - Истец, Поставщик) заключен государственный контракт N 1617187121752412208015046 (далее - Государственный контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется в срок до 25.11.2016 поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Как следует из иска, фактически поставка Товара произведена в следующие сроки: 30.12.2016 - 6 единиц, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 30.12.2016; 18.01.2017 - 10 единиц, что подтверждается актами приема-передачи N 2, N 3 от 18.01.2017.

При рассмотрении спора судами установлено, что оплата по Государственному контракту в полном объеме была осуществлена ответчиком в период производства по делу, в связи, с чем истец в части требований о взыскании с ответчика основного долга от иска отказался, отказ принят судом, производство по делу в части основного долга прекращено.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 11.10 Государственного контракта Поставщик вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом поставленного и принятого Заказчиком Товара, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для взыскания неустойки, однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не проверил правильность расчета неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая неустойку частично, суд апелляционной инстанции установил, что срок оплаты согласно п. 10.3 Контракта должен наступить 17.02.2017 г. и 03.03.2017 г. Именно с указанных дат возможно начисление законной неустойки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за спорный период составляет 3 927 889,47 руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно применен п. 11.10 контракта без учета положений о том, что ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату, отклоняется судом кассационной инстанции. Судами установлено что условия, дополнительно ограничивающие ответственность сторон, установлены только в отношении Заказчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Ссылки ответчика на иную судебную практику по вопросу применения пункта 11.10 Контракта и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с Минобороны России являются несостоятельными в связи с различием обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела и указанных ответчиком дел.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, так как не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-166841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев