Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-12791/20 по делу N А40-285393/2019

город Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-285393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Хитев А.Ю. д от 14.01.2020

рассмотрев 14 сентября 2020 года в открытом судебном онлайн заседании кассационную жалобу ГБУ "ГОРМОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по иску ООО "Центр лабораторных технологий" (ИНН: 3443138405, ОГРН 1183443000817)

к ГБУ "ГОРМОСТ" (ИНН:7722765428, ОГРН 5117746071119)

о взыскании суммы задолженности по оплате товара по контракту N 0373200557919000278001 от 17.07.2019, пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

по встречному иску о взыскании суммы договорной неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр лабораторных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "ГОРМОСТ" суммы задолженности по оплате товара по контракту N 0373200557919000278001 от 17.07.2019 в размере 1 823 108 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 13 187,15 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 назначено дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, протокольным определением от 23.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления ГБУ "ГОРМОСТ" к ООО "Центр лабораторных технологий" о взыскании суммы договорной неустойки в размере 242 780,46 руб. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отменено в связи с прекращением производства по делу в данной части по заявлению истца об отказе от исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, удовлетворив требования ответчика о взыскании неустойки в размере 242 780 руб. 46 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителем истца заявлено ходатайство об участии в он-лайн заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, представитель истца на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2019 между ГБУ "ГОРМОСТ" (Заказчик) и ООО "Центр лабораторных технологий" (Поставщик) заключен контракт N 0373200557919000278001 на поставку по заданию заказчика материалов и оборудования для надзора за сооружениями (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Условиями контракта согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Перечень Товаров необходимых Заказчику согласован между сторонами в Спецификации товара (приложение N 2 к Техническому заданию), которая подписана сторонами на электронной площадке.

Функциональные характеристики и свойства Товара согласованы сторонами, путем подписания на электронной площадке Технических требований к количественным характеристикам товара (приложение N 1 к Техническому заданию).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения контракта ответчик истцу направил заявки на поставку 1 комплекта роботизированного тахеометра LeicaViva TS16 Р (заявка 1) и на поставку 1 комплекта роверного приемника GSM диапазона GS14 + GS14 (CS15) +Infinity (заявка 2), истцом товар по заявке 1 поставлен не соответствующей комплектации, по заявке 2 количество переданного оборудования не соответствовало комплектации, в связи с чем ответчиком истцу направлены дополнительные заявки на поставку оставшейся части товара.

По факту поставки некомплектного Товара по заявке 1 ответчиком 09.09.2019 составлен Акт выявленных недостатков, приглашенный ответчиком истец от проведения процедуры приемки-передачи тахеометра и роверного приемника уклонился, от подписания акта отказался.

В последствии истец устранил недостатки, указанные в Акте выявленных недостатков от 09.09.2019, произвел доукомплектование товара - "Комплект роверного приемника GSM диапазона GS14 + GS14 (CS15) +Infinity" - 1 шт.

Полагая, что истцом обязательства по контракту исполнены с нарушениями, ответчик, начислив неустойку в соответствии со ст. 7 контракта, в рамках настоящего спора обратился со встречными требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия контракта (п. 3.1), которыми определен общий срок поставки не позднее 20.12.2019, установив, что устранение недостатков по заявке 1 и доукомплектование оборудования по заявке 2 осуществлено истцом общий срок, согласованный контрактом, исходил из необоснованности заявленных требований и неподтвержденности их материалами дела. При этом судом принято во внимание, что товар ответчиком принят и оплачен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика об ином толковании условий договора, в соответствии с которым срок исполнения обязательства зависит от даты подачи заявки и составляет 3 календарных дня, суд апелляционной инстанции оценил и правомерно отклонил как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А40-285393/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев