Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-12442/18 по делу N А40-34494/2017

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-34494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин В.А. - доверенность от 20.02.2018,

от ответчика: Кравцов А.М. - доверенность от 16.02.2017,

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, принятое судьями Векличем Б.С, Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Анкей"/СмартТехнологии"

к публичному акционерному обществу "МОЭК"

о взыскании 2 418 899 руб. 42 коп. долга и 730 850 руб. 24 коп. процентов,

и по встречному иску о призвании договора незаключенным, о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Анкей"/СмартТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании 2 418 899 руб. 42 коп. долга и 730 850 руб. 24 коп. процентов.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о признании незаключенным договора N АСТН/0403/14-Н от 24 февраля 2014 года и о признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг N 0403/1-2, подписанного директором филиала N 17 "Центр информационных технологий" ОАО "МОЭК" Гусевым В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на неоплату фактически оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что договор между сторонами не заключен, и акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

При рассмотрении заявления судами установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились длящиеся и регулярные договорные отношения, в рамках которых истец (исполнитель) выполнял для ответчика (заказчик) различные работы по сопровождению и поддержанию Корпоративной информационной системы (КИС) ответчика. Истец разработал и внедрил в ОАО "МОЭК" корпоративную информационную систему (КИС) в 2005 году по договору N АСТН/1711/05-Н на разработку эталонного решения, внедрение и настройку корпоративной информационной системы (КИС) ОАО "МОЭК" на базе программного обеспечения SAP и с этого времени до 2015 года осуществлял систематические работы по сопровождению КИС, с сентября 2014 года работы выполнялись через посредника - ООО "АНТ-Информ".

Судами также установлено, что представленными и исследованными в ходе рассмотрения спора документальными доказательствами подтверждается оказание истцом услуг без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска. При этом суды исходил из установленного факта оказания услуг, предоставления и подписания сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутс твуют основания для их неоплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из установленного факта подписания спорного акта уполномоченным лицом (сотрудником ответчика), а также из фактически сложившихся договорных правоотношений.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-34494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков