Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-12960/18 по делу N А40-235087/2017

город Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-235087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Следственного комитета Российской Федерации - Медведь Я.В. по дов. от 01.09.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Проф Лингва" - Осина В.С. по дов. от 22.12.2017,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Следственного комитета Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Проф Лингва"

на решение от 14 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

и постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Следственного комитета Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Лингва"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Следственный комитет Российской Федерации (далее - истец, СК России) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Лингва" (далее - ответчик, ООО "Проф Лингва") с иском о взыскания неустойки по государственному контракту от 30.01.2017 N 0173100014716000087_253 869 в сумме 3 339 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Проф Лингва" в пользу СК России взыскан штраф в сумме 556 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проф Лингва" и СК России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО "Проф Лингва" просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе СК России в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами дано неправильное истолкование закона и не применен закон, подлежащий применению; истец не доказал обоснованность иска; суд не принял во внимание доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, не обсудил вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В своей кассационной жалобе СК России просит изменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального права, неправомерно не принят приведенный в иске расчет общего размера штрафа, согласно которому общий размер штрафа составляет 3 339 000 руб., из расчета 556 500 руб. (размер штрафа, установленный государственным контрактом) х 6 (количество заявок, исполненных с нарушениями).

ООО "Проф Лингва" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу СК России.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СК России (заказчик) и ООО "Проф Лингва" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2017 N 0173100014716000087_253 869, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по письменному и устному переводу с русского языка на иностранные языки и с иностранных языков на русский язык для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в объеме, необходимом заказчику, и в сроки установленные контрактом (пункт 3.1.1). Приемка оказанной исполнителем по соответствующей заявке заказчика услуги осуществляется путем подписания сторонами акта приемки услуг (пункт 4.5).

Исполнителем услуги по переводу материалов выполнялись некачественно, переведенные тексты неоднократно дорабатывались, что подтверждено перепиской сторон.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, истец начислил предусмотренный пунктами 5.2.2 и 5.2.3 контракта штраф в размере 3 339 000 руб., исходя из установленного контрактом фиксированного размера, умноженного на количество заявок, исполненных с нарушениями.

Истец 26.08.2017 направил в адрес ответчика претензию с предложением о выплате штрафа, в ответ на которую ответчик сообщил, что не согласен с произведенным заказчиком расчетом неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком допущены нарушения условий контракта в части надлежащего исполнения обязательств; доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обусловленных контрактом обязательств, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец имеет право требования взыскания штрафных санкций.

Вместе с тем, судом установлено, что истец при расчете суммы подлежащих взысканию штрафных санкций исходил из установленного контрактом фиксированного размера (556 500 руб.), умноженного на количество заявок, исполненных с нарушениями (6 заявок).

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку пунктом 5.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а начисление штрафа за каждое нарушение в отдельности условиями контракта не предусмотрено, соответственно, в силу условий контракта, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств контракта подлежит взысканию не за какой-либо период нарушения обязательства или каждое нарушение по заявкам, а однократно, в согласованной сумме.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего и некачественного оказания ответчиком услуг по переводу доказан, при этом истцом неверно произведен расчет штрафных санкций, поскольку в силу условий контракта все зафиксированные истцом по разным заявкам и актам нарушения должны классифицироваться как одно общее нарушение обязательств по контракту и влечь однократное взыскание штрафа, суд пришел к выводу, что в настоящем случае подлежит взысканию штраф в размере 556 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия принимает во внимание, что к заключенному сторонами 31.01.2017 государственному контракту не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Указанное Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ООО "Проф Лингва" о том, что суд не принял во внимание его доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на переоценку установленного судом факта соответствия подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указал апелляционный суд, размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера подлежащего взысканию штрафа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-235087/17 оставить без изменения, кассационные жалобы Следственного комитета Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Проф Лингва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева