Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-72568/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-235087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СК России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по заявлению ООО "Проф Лингва" о взыскании судебных расходов по делу по делу N А40-235087/17 по иску Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079) к ООО "Проф Лингва" (ОГРН 1107746261116)

о взыскании неустойки в размере 3 339 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Проф Лингва" с иском о взыскания неустойки по государственному контракту от 30.01.2017 N 0173100014716000087_253 869 в сумме 3 339 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Проф Лингва" в пользу СК России взыскан штраф в сумме 556 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

12.10.2018 ООО "Проф Лингва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Следственного комитета Российской Федерации судебных расходов в размере 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 заявление ООО "Проф Лингва" о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 48 340 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Следственный комитет Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Факт и размер понесенных издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в общей сумме 375 000 руб. ООО "Проф Лингва" представлены: копии договоров на оказание юридических услуг N N 1/12/2017 от 14.12.2017, 3-15/02/2015 от 15.02.2018, 1-03/07/2018 от 03.07.2018, 1-25/09/2018 от 25.09.2018, копии платежных поручений NN 86 от 19.01.2018, 347 от 20.02.2018, 1131 от 03.07.2018, 1646 от 04.10.2018, копии актов выполненных работ.

Стоимость оказываемых услуг по указанным договорам согласована сторонами в пунктах 3.1 Договоров.

Как следует из представленных доказательств, ООО "Проф Лингва" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 200 000 руб. согласно договору N 1/12/2017 от 14.12.2017 и платежному поручению N 86 от 19.01.2018 и акту о выполненных работах от 28.05.2018.

Согласно заявленным требованиям Следственный комитет Российской Федерации (далее - истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "Проф Лингва" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом в размере 3 339 000 руб.

Решением суда по настоящему делу от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в сумме 556500 руб.

Также ООО "Проф Лингва" ссылается на то, что обществом были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. согласно договору N 3/15/02/2018 от 15.02.2018 и платежному поручению N 347 от 20.02.2018 и акту о выполненных работах от 31.05.2018.

Кроме того, обществом были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде Московского округа в сумме 50 000 руб. согласно договору N 1-03/07/2018 от 03.07.2018 и платежному поручению N 1131 от 03.07.2018 и акту о выполненных работах от 25.09.2018.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, 111, 112 КАС РФ, 110 АПК РФ.

Иск был удовлетворен частично, в связи с чем судебные издержки обоснованно присуждены ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - 33 340 руб., при этом суд пришел к выводу необходимости снижения судебных расходов, понесенных ООО "Проф Лингва" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, до 10 000 руб., а в суде кассационной инстанции - до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 48 340 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной (Арбитражный суд Московского округа) инстанций происходило на основании апелляционных и кассационных жалоб обеих сторон, по результатам рассмотрения которых, в том числе жалобы ООО "Проф Лингва", судами апелляционной и кассационной (Арбитражным судом Московского округа) инстанций было отказано в их удовлетворении, также исходя из условий представленных договоров на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых представителем ООО "Проф Лингва" конкретных услуг не детализирована.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению за счет Следственного комитета Российской Федерации понесенных ООО "Проф Лингва" судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной (Арбитражный суд Московского округа) инстанции суд первой инстанции обоснованно исходил из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к правомерному выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что правоотношения ООО "Проф Лингва" и его представителя основаны на гражданско-правовой сделке, при этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выплата денежных средств в рамках договоров на оказание юридических услуг не подпадает под определение судебных издержек, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на недоказанность привлечения ответчиком Осиной В.С. к выполнению всех договоров, заключенных между обществом и адвокатом в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в судах трех инстанций от ответчика принимала участие Осина В.С., действующая на основании доверенности от 22.12.2017 б/н, при этом факт участия представителя ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

При доказанности факта и размера понесенных стороной расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, принимая во внимание факт участия в судебном представителя ответчика, в отношении которого обществом впоследствии представлены документы, обосновывающие факт и размер понесенных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-235087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук