Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-12952/18 по делу N А40-187535/2017

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-187535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПрофИТ" (ООО "ПрофИТ") - Кузнецова Т.В.по дов. от 11.09.17;

от ответчика: акционерному обществу "Независимая регистраторская компания" (АО "Независимая регистраторская компания") - Петрова А.А. по дов. от 09.01.18;

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофИТ" на постановление от 24 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "ПрофИТ"

к АО "Независимая регистраторская компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Независимая регистраторская компания" о взыскании денежных средств в размере 518 545 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг по внедрению (автоматизации) программных продуктов на платформе 1С от 24 мая 2016 года N б/н (далее - договор).

Определением от 09 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187535/2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14 декабря 2017 года судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А40-187535/2017, согласно которой в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

22 декабря 2017 года по ходатайству ООО "ПрофИТ" (истца) об изготовлении мотивированного решения по делу N А40-187535/2017 Арбитражным судом города Москвы в силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен полный текст решения по указанному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ООО "ПрофИТ" обратилось с апелляционной жалобой. При этом ООО "ПрофИТ" в апелляционной жалобе, также указывало на нарушение норм процессуального права выразившихся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а именно: сумма иска превышала размер установленный ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исковых заявлений о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства для юридических лиц (заявлены требования о взыскании задолженности в размере 518 545 руб. 00 коп.); ответчик не признал денежные обязательства, документов подтверждающих задолженность по договору, истцом не представлено.

Так согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 (ст. 227 "Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. На это также указывается в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10).

При проверке доводов апелляционной жалобы ООО "ПрофИТ", судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, тогда как сумма исковых требований составила более 500 000 руб. а, именно 518 545 руб. 00 коп.

Определением от 16 марта 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил переход к рассмотрению дела N А40-187535/2017 по общим правилам искового производства для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательству.

Постановлением от 24 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187535/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-187535/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ПрофИТ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций; не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ПрофИТ" (истец) и АО "Независимая регистраторская компания" (ответчик) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - АО "Независимая регистраторская компания" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16704-18 от 15 августа 2018 года). Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПрофИТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела, пояснил, что не согласен с применением судом ст. 431 (ст. 431 "Толкование договора") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Независимая регистраторская компания" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанций установлено между АО "Независимая регистраторская компания" (заказчик) и ООО "ПрофИТ" (исполнитель) 24 мая 2016 года заключен договор, в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения нужд заказчика в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги по внедрению и доработке программного продукта "1С: Бухгалтерия 8КОРП" (приложение N 1 к договору), а заказчик принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ПрофИТ" (исполнитель) указало, что общая стоимость услуг по договору установлена в размере 1 037 090 руб. 00 коп., оказание услуг подтверждается актами выполненных работ, каких-либо претензий по качеству работ со стороны заказчика не поступило. Заказчиком (АО "Независимая регистраторская компания") оплачена сумма в размере 518 545 руб. 00 коп. В адрес заказчика была направлена претензия, в ответ на которую был получен отказ в удовлетворении требований, что и послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (1 037 090 руб. 00 коп. - 518 545 руб. 00 коп. = 518 545 руб. 00 коп.).

Как было установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения заказчика и исполнителя вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), а также условиями заключенного между сторонами договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом (ООО "ПрофИТ") не исполнены условия содержащиеся в разделе 4 (раздел 4 "Порядок сдачи и приемки услуг") договора, а именно: исполнитель не предоставил заказчику результат оказанных услуг, в порядке предусмотренном договором; доказательства в подтверждение сдачи-приемки услуг на сервер заказчика не представлены. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в ответ на претензию ООО "ПрофИТ", ответчиком - АО "Независимая регистраторская компания" был направлен ответ, в котором обращалось внимание на то, что имеются существенные претензии к качеству и объему оказанных ООО "ПрофИТ" услуг по договору, а именно: услуги по договору в полном объеме оказаны не были, часть оказанных услуг содержит существенные недостатки.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно факта оказания услуг, в том числе по объему оказанных услуг, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции принципа распределения бремени доказывания (в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля) подлежит отклонению, поскольку судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом необходимо обратить внимание на то, что ходатайство о вызове в суд свидетеля для дачи пояснений об исполнении сторонами договора было рассмотрено и отклонено, с указанием на то, что исходя из предмета доказывания в рамках заявленного требования по настоящему делу N А40-187535/2017, факт оказания услуг и их объем, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (протокол судебного заседания от 17 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда - л. д. 139 т. 1); в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПрофИТ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПрофИТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева