Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-13433/18 по делу N А41-86121/2017

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-86121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О. В.,

судей Кузнецова В. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - неявка уведомлен

от заинтересованного лица Митюшина А.И. по дов. от 06.04.2018-

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка"

на решение от 13.03.2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гапеевой Р.А.

на постановление от 08.08.2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-86121/17,

по заявлению Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка"

к Главному контрольному управлению Московской области

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному контрольному управлению Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 08.08.2017 N 8/36-и-ПП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация муниципального образования "Городской округ Черноголовка" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

До начала судебного разбирательства от Мособлконтроля поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Мособлконтроля возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, 19.05.2013 между администрацией и ООО "Оптис-Строй" заключен муниципальный контракт N 03/01 на выполнение работ по строительству здания дошкольного образовательного учреждения Детский сад на 140 мест, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, территория муниципального образования "Городской округ Черноголовка", Управлением проведена внеплановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области финансовым органом администрации при строительстве объекта Детский сад на 140 мест, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, территория муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (далее - объект) за период с 01.01.2013 по 14.04.2017, по результатам проверки составлен акт проверки от 13.06.2017 N 8/36-и, в котором отражены нарушения администрации при использовании средств бюджета Московской области.

Судами установлено, что Управлением в адрес администрации выдано предписание от 08.08.2017 N 8/36-и-ПП, в котором также указано, что администрацией допущены нарушения статьями 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 711 ГК РФ, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 3.2.6 соглашения от 11.06.2013 N 17-13/99, пункты 2.6, 4.1.2, 4.1.7, 4.1.20 муниципального контракта от 19.05.2013 N 03/01, а именно: оплачены завышенные и невыполненные объемы работ по муниципальному контракту от 19.05.2013 N 03/01; оплачены непредвиденные работы в рамках резерва средств на непредвиденные работы и затраты при отсутствии документального подтверждения их фактического выполнения, Администрации предписано в срок до 01.11.2017 возместить причиненный Московской области нарушениями ущерб на сумму 3 093 002 руб. 79 коп.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Судами верно установлено, что Главное управление является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим на территории Московской области исполнительно-распорядительную деятельность в сферах контроля, органом государственного финансового контроля и органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, объектом контроля может являться деятельность должностных лиц местного самоуправления и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (Постановление Губернатора МО от 12.11.2013 N 289-ПГ "Об утверждении Положения и установлении штатной численности Главного контрольного управления Московской области").

В соответствии пунктам 12.9 и 12.11 вышеуказанного Постановления, Главное управление осуществляет следующие полномочия: проводит проверки, в том числе встречные проверки в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта финансового контроля, ревизий, обследований при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля; направляет предписания, содержащих обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Московской области, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета Московской области в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Московской области.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе и по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии статье 136 БК РФ межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Судебными инстанциями также установлено, что в 2014 году по результатам выездной проверки использования администрацией средств бюджета Московской области за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 (акт проверки от 17.07.2014 N 8/52-и) (далее - Проверка N 1) установлено следующее: источниками финансирования работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, территория муниципального образования "Городской округ Черноголовка" (далее - объект, детский сад) являлись средства из 3-х бюджетов: федерального бюджета, бюджета Московской области, бюджета городского округа Черноголовка.

Суды указали, что между Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области и уполномоченным органом городского округа Черноголовка заключено соглашение от 11.06.2013 N 1713/99 о предоставлении в 2013 году субсидии в рамках долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие образования в Московской области на 2013 - 2015 годы" (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2013 N 17-13/507) в сумме 124 456 230 рублей, из них 76 415 300 рублей за счет средств федерального бюджета, 48 040 930 рублей за счет средств бюджета Московской области. Администрация обеспечивала финансирование объекта за счет средств местного бюджета в сумме 42 255 000 рублей (пункт 3.2.5 соглашения от 11.06.2013 N 17-13/99).

Так же судами установлено, что в целях реализации соглашения от 11.06.2013 N 17-13/99 в 2013 году по результатам открытого аукциона в электронной форме администрацией с ООО "Оптис-Строй" заключен муниципальный контракт от 19.05.2013 N 03/01 на выполнение работ но строительству объекта на сумму 153 714 618 рублей со сроком завершения строительства 01.12.2013 (далее - контракт N 03/01). Цена контракта N 03/01 является фиксированной и индексации не подлежит на весь период действия контракта (пункт 2.2 контракта N 03/01), как установлено Проверкой N 1 нарушения администрацией бюджетного законодательства на общую на сумму 7 804 443 руб. 78 коп., из них по контракту N 03/01: на сумму 4 342 037 руб. 57 коп. в связи с оплатой завышенных и невыполненных объемов работ; на сумму 2 937 133 руб. 37 коп. в связи с оплатой непредвиденных работ в отсутствие документального подтверждения их фактического выполнения.

Суды установили следующие обстоятельства.

По результатам проверки N 1 администрации выдано предписание от 04.09.2014 N 8/52-и-ПП с требованием возместить в бюджет Московской области сумму 7 804 443 руб. 78 коп., проверкой, проведенной Управлением в период с 20.03.2017 по 14.04.2017 по результатам которой составлен акт проверки от 13.06.2017 N 8/36-и и администрации выдано оспариваемое предписание от 08.08.2017 N 8/36-и-ПП, администрацией представлены документы по контракту N 03/01, в том числе акт (корректировочный) о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.11.2013 N 35, а также акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) без номера и даты (приложения 5, 6 к акту проверки от 13.06.2017 N 8/36-и); согласно акту от 30.11.2013 N 35 взамен завышенной стоимости выполненных работ и завышенных или невыполненных объемов работ по контракту N 03/01 администрацией приняты работы на общую сумму 4 531 499 руб. 81 коп., выполнение которых также предусмотрено проектно-сметной документацией:

Раздел 3 "Архитектурные решения". 629/12-ЛР (экспликация 1-ого и 2-ого этажей, ведомости отделки помещений 1-ого и 2-ого этажей), раздел 13 "Отделочные работы" локальной сметы N 02-01 на общестроительные работы (пункты сметы 819 - 821, 823 - 825, 834).

Пунктом 4.2.2 контракта N 03/01 предусмотрено, что подрядчик обеспечивает производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией (далее - ПСД).

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку акт о приемке работ от 30.11.2013 N 35, в котором содержатся виды и объемы работ, предусмотренные ПСД, представлен администрацией в зачет завышенной стоимости объемов выполненных работ, завышенных или невыполненных объемов работ, выполнение которых также предусмотрено ПСД, акт о приемке работ от 30.11.2013 N 35 на сумму 4 342 037 руб. 57 коп. обоснованно не принят Главным управлением в качестве документа, подтверждающего устранение нарушения на сумму 4 342 037 руб. 57 коп., установленного Проверкой N 1, включенные в акт от 30.11.2013 N 35 работы фактически выполнялись в период с 25.01.2014 по 23.04.2014 (согласно представленным актам освидетельствования скрытых работ от 23.04.2014), то есть после расторжения контракта от 19.05.2013 N 03/01 (соглашение о расторжении от 29.11.2013).

При этом, суды указали, что установленное Проверкой N 1 завышение стоимости и объемов выполненных работ по контракту от 19.05.2013 N 03/01 в сумме 4 342 037 рублей 57 коп. в разрезе источников финансирования (расчет приведен в приложении 8 к акту проверки от 13.06.2017 N 8/36-и) составляет: 993 511 руб. 16 коп. за счет средств федерального бюджета; 2 204 115 руб. 61 коп. за счет средств бюджета Московской области; 1 144 410 руб. 79 коп. за счет средств муниципального образования.

Суды указывают на то, что Администрацией в подтверждение фактического выполнения непредвиденных работ по контракту N 03/01 представлен акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) без номера и даты к контракту N 03/01 на сумму 2 937 133 руб. 37 коп.

В соответствии с нарушением пункта 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) без номера и даты на сумму 2 937 133 руб. 37 коп., являющийся первичным учетным документом, не содержит обязательного реквизита, а именно: даты составления акта.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что работы по акту сданы представителем ООО "Оптис-Строй" (приказ от 07.04.2014 N 115), приняты представителем администрацией (распоряжение от 16.07.2014 N 335-р), то есть после расторжения контракта N 03/01 по соглашению о расторжении от 29.11.2013, в акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) без номера и даты на сумму 2 937 133,37 в качестве непредвиденных работ включены работы по устройству внешнего уличного освещения (установка 6 стальных опор свободно стоящих одностоечных), устройству (установке) 409 извещателей пожарных автоматических дымовых ИИ 212-45, а выполнение работ по устройству (установке) 409 пожарных извещателей предусмотрено проектной документацией (Подраздел 2 "Автоматическая установка пожарной сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (629/12-11С) Раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (629/12-1Ш)) и сметной документацией (локальная смета N 02-03 на пожарную сигнализацию (пункты сметы 1, 7, 8, 17, 19, 23, 25 - 30), при этом, производство указанных работ подрядчик обеспечивает в соответствии с условиями контракта, а именно: в полном соответствии с ПСД (пункт 4.2.2 контракта N 03/01).

В соответствии пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Суды пришли к обоснованному выводу, что работы по устройству 409 пожарных извещателей, предусмотренных в ПСД, не являются непредвиденными расходами подрядчика, производства работ но устройству внешнего уличного освещения (установка 6 стальных опор свободно стоящих одностоечных) (пп. 122 акта), то подтверждения уточнения проектных решений в отношении выполнения данных видов работ администрацией не представлены, на запрос Главного управления представить согласование администрацией выполнение работ по устройству внешнего уличного освещения, администрацией представлены схема электрическая принципиальная сети охранного освещения, схема электрическая принципиальная сети наружного освещения (территория детского сада) (включены в проектную документацию: Подраздел 1 "Система электроснабжения" (629/12-Э) Раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Архитектурные решения" (629/12-ИОС)), которые не предусматривают организацию сети наружного освещения подъездной дороги.

Суды указали, что поскольку, в качестве подтверждения выполнения непредвиденных работ по контракту N 03/01 в акт о приемке выполненных работ (без даты и номера) включены работы, предусмотренные ПСД, а также при отсутствии подтверждения уточнения проектных решений в отношении выполнения работ по устройству внешнего уличного освещения, акт о приемке выполненных работ (без даты и номера) на сумму 2 937 133 руб. 37 коп. обоснованно не принят Главным управлением в качестве документа, подтверждающего возникновение в ходе строительства непредвиденных работ и необходимость их выполнения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что администрацией не подтверждено выполнение непредвиденных работ по контракту N 03/01 в рамках резерва средств на непредвиденные работы и затраты на общую сумму 2 937 133 руб. 37 коп., в том числе разрезе источников финансирования (расчет приведен в приложении 8.1 к акту проверки от 13.06.2017 N 8/36-и): 1 297 847 руб. 80 коп. за счет средств федерального бюджета; 888 887 руб. 18 коп. за счет средств бюджета Московской области; 750 398 руб. 39 коп. за счет средств муниципального образования, итого 3 093 002 руб. 79 коп.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих выполнение непредвиденных работ по контракту N 03/01 в рамках резерва средств на непредвиденные работы и затраты, Главным Управлением представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи администрации оспариваемого предписания об устранении нарушений, зафиксированных в акте проверки от 13.06.2017 N 8/36-и, с учетом характера описанных нарушений.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 года по делу N А41-86121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. В. Каменская

Судьи

В. В. Кузнецов И. Ю. Григорьева