Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13269/18 по делу N А40-36045/2018

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-36045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве - Колоколовой Е.А. (представителя по доверенности от 22.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Региональная организация по сбору долгов" - Дроздова Е.А. (представителя по доверенности от 12.02.2018), Зуевой Ю.А. (представителя по доверенности от 28.03.2018);

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Региональная организация по сбору долгов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.03.2018,

принятое судьей Яцевой В.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.06.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-36045/2018

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Региональная организация по сбору долгов"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Агентство Региональная организация по сбору долгов" (далее - общество) по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, заявление удовлетворено: общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности послужил выявленный в результате проверки обращения Уразбахтина Р.В. факт нарушения обществом (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 8 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Суды также установили наличие вины общества в совершенном им правонарушении, проверили порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, признали их соблюденными. Оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренном нормой части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы общества об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении не свидетельствует о нарушении судами норм права, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы общества о необоснованном применении судами годичного срока давности также не принимается.

Как правильно установлено судами, общество допустило нарушение в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежал применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Этот срок на дату изготовления судебного решения в полном объеме не истек. При этом, по мнению суда округа, то обстоятельство, что общество допустило вменяемое ему административное правонарушение при осуществлении деятельности по возврату задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должника - физического лица, не дает оснований для вывода о том, что это правонарушение было допущено не в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу N А40-36045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.