Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-15014/18 по делу N А40-129690/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-129690/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "Эхо"

на определение от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Валюшкиной В.В. в порядке упрощенного производства,

о возвращении апелляционной жалобы,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "Эхо"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" (далее - ООО "НПАО "Эхо") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.01.2000 N 016-2000 в размере 49 151 руб. 99 коп. за период с 01.04.2004 по 31.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2003 по 20.02.2017 в размере 44 930 руб. 52 коп. и с 21.02.2017 до момента фактического погашения долга.

Дело рассмотрено судом в порядке в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НПАО "Эхо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением от 06.07.2018, ООО "НПАО "Эхо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована ненадлежащим извещением ответчика о судебном процессе, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности и наличии возражений по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы относительно допущенных судом кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06.07.2018, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Учитывая изложенное, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.09.2017 истек 04.10.2017.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "НПАО "Эхо" подана в суд 27.06.2018 (согласно штампу суда первой инстанции на апелляционной жалобе), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование, а также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ненадлежащим извещением о возбуждении производства по настоящему делу.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном процессе (т.1 л.д. 33, 37), учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 20.07.2017 было направлено судом по юридическому адресу ответчика и получено им 07.08.2017, суд в соответствии со статьями 121, 123, 228, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о судебном процессе, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-129690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "Эхо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев