Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-7431/18 по делу N А40-44478/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-44478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А,А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Ибрагимов Д.Р., доверенность от 05.10.2017 N 212/1/197,

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Герасимов А.Н., доверенность от 21.12.2017 N Д-972,

от ФКП УЗКС МО РФ не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 07 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончарова В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 97 623 531 руб. 70 коп.

Решением от 24 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 865 985 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на корректировку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция здания инв. N 50 военного городка N 56 расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, 6, лит. В".

Пунктом 2.1 Контракта установлено: Генподрядчик выполняет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для корректировки проектной документации, разработку рабочей документации, работы по реконструкции и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию.

Цена Контракта составляет 934 196 476,00 руб. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.2 Контракта дата окончания работ: инженерные изыскания - 15.03.2014; государственная экспертиза - 15.07.2014; рабочая документация - 20.09.2014; реконструкция объекта - 15.03.2015 г.

Отчеты по обследованиям, инженерным изысканиям приняты Заказчиком 18.04.2014 (накладная N 1/56-58 от 18.04.2014).

Положительное заключение государственной экспертизы в полном объеме получено 21.11.2014 г.

Рабочая документация разработана Генподрядчиком и принята Заказчиком 21.11.2014 (накладная N 9/56-58).

На 13.08.2015 Генподрядчиком работы по реконструкции объекта не выполнены.

В соответствии с п. 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По утверждения истца ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, нарушив сроки выполнения работ, в связи с чем, истец начислил пени за нарушение условий контракта в размере 97 623 531,70 руб., направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2015, согласно п. 5 которого цена госконтракта снизилась до 923 361 166 руб.

В силу Распоряжения Президента РФ N 6-рп от 02 января 2011 года, ответчик был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов.

Стоимость этапов работ, связанных с обследованиями, инженерными изысканиями и проектной документацией, определена в справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 25 ноября 2014 года и прилагаемых к данной справке актов N 19 - 22.

Письмом N 2079 от 03.02.2015 года Ответчик обратился в РУЗКС с просьбой предоставить перечень документов, необходимых для подписания актов выполненных работ по оснащению медицинским оборудованием и мебелью объекта.

Письмом N 4548 от 16 марта 2015 года Общество уведомило Истца о том, что не был сформирован земельный участок, на котором проводились работы, не была проведена государственная регистрация права собственности на него, отсутствовали границы участка.

Также АО "ГУОВ" указало, что отсутствие правоустанавливающих документов на участок не позволяет получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГК РФ), что влечет срыв исполнения госконтракта.

6 июня 2015 года за N 74/ЗВО Общество направило в адрес Истца документы по результатам технической инвентаризации с просьбой предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Приказом Директора Департамента строительства МО РФ от 05 декабря 2014 года в связи с завершением полного комплекса работ по объекту была назначена комиссия по приемке объекта в эксплуатацию.

Позднее членами приемочной комиссии был подписан акт приемки законченного строительством объекта в соответствии с пунктами 13.4 - 13.8 госконтракта.

Из данного акта следует, что строительно-монтажные работы завершены 15 апреля 2015 года, предусмотренное проектом оборудование установлено.

Приемочная комиссия сделала вывод о соответствии выполненных работ утвержденному проекту и о готовности к приемке в эксплуатацию.

04.12.2014 года ФКП УЗКС МО РФ направило в адрес АО "ГУОВ" проект расчета цены контракта для согласования, что подтверждается письмом N 7/7612.

Впоследствии, 05.06.2015 года ФКП очередной раз направило проект определения цены контракта письмом N 7/3851.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что Министерство обороны РФ обязательства, вытекающие из госконтракта, не исполнило, что повлекло нарушение сроков выполнения работ по нему, при этом несмотря на просрочку исполнения обязательств со стороны истца, АО "ГУОВ" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 8 865 985 руб. 66 коп.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А40-44478/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков