Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2018 г. N Ф05-8849/18 по делу N А40-136190/2015

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-136190/15

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ДСТ" - Толстов В.Ю. - дов. от 01.04.2018

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "ДСТ" Орлова М.Е. на определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Савиной О.Н., о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ДСТ" Орлова М.Е. на определение от 30.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Чернухиным В.А., на постановление от 07.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДСТ" Орлова М.Е. к ЗАО "УСР Мосметростроя", ООО "Высокие технологии и техническое вооружение" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 года должник ООО "ДСТ" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Орлова М.Е. ООО "ДСТ" к ЗАО "УСР Мосметростроя", ООО "Высокие технологии и техническое вооружение" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ДСТ" Орлов М.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "ДСТ" Орлов М.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018.

В жалобе указано на то, что судом кассационной инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (10.03.2018); конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы допущена просрочка соразмерная просрочке, допущенной арбитражным судом апелляционной инстанции и полагает, что срок на подачу кассационной жалобы подлежал восстановлению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ДСТ", проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как верно указал суд округа, учитывая, положения ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 09.04.2018 (с учетом нерабочих дней), и пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на кассационное обжалование.

Суд округа в ходе проверки и оценки обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 пересматривалось в суде апелляционной инстанции по жалобе конкурсного управляющего ООО "ДСТ" Орлова М.Е., конкурсный управляющий лично присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что заявитель был извещен о результатах рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, принял во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 12.03.2018 г. 08:45:39 МСК.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 28.06.2018 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 года по делу N А40-136190/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова