Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13204/18 по делу N А40-172190/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-172190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ткаченко Т.В., доверенность от 08 11 2017,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Фирма "Руслана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по исковому заявлению акционерного общества "САН ИнБев"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Фирма "Руслана"

о взыскании 701 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "САН ИнБев" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Фирма "Руслана" о взыскании штрафа в размере 701 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление не содержит расчета взыскиваемой денежной суммы, истцом не представлено доказательств не возврата ответчиком оборотной тары, ссылка суда апелляционной инстанции на акт сверки, согласно которому задолженность ответчика по возвратной таре перед истцом- 191 кега, является необоснованным, поскольку в данном акте отражены данные ответчика, согласно которым тара в количестве 191 кега возвращены по расходной накладной N КЕ-0016158 от 12.12.2014 г., также ответчик указывает, что данный акт сверки подписан неуполномоченным лицом, в акте отсутствуют ссылки на обязательства, на основании, которых образовалась задолженность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 августа 2014 г. между сторонами заключен договор о дистрибуции от 22.08.2014 N S02-И14 (Договор).

Предметом Договора является поставка продукции на Дистрибуционные склады Дистрибьютора представленные в Приложении N 6 на основании письменно и/или электронно согласованных сторонами заявок Дистрибьютора, а Дистрибьютор обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию в порядке и на условиях определенным договором, осуществлять иные обязанности, предусмотренные договоров и Приложениями к нему.

Во исполнение условий Договора истцом была передана ответчику пивная продукция в кегах, что подтверждается транспортными накладными, товарными накладными и счет-фактурами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 9.7. Договора, в случае если просрочка по оборачиваемости кег превышает 15 календарных дней, то Дистрибьютор обязан по требованию компании организовать и провести внеочередную инвентаризацию кег на складах, а также (на) в промежуточных точках хранения кег (складах, в розничных торговых точках). Комиссия по проведению инвентаризации должна состоять из уполномоченного представителя компании, уполномоченного представителя дистрибьютора и независимой стороны. Дата проведении инвентаризации и состав комиссии по проведению инвентаризации согласовывается сторонами в срок, который не должен превышать 2 недели (14 календарных дней) с момента обнаружения компанией кег, должна быть организована дистрибьютором и завершена в срок, не позднее 30 календарных дней, с момента обнаружения компанией факта превышения дистрибьютором нормативного времени использования кег. В случае отказа от участия в проведении инвентаризации, а также игнорирования, либо воспрепятствования проведению инвентаризации, кеги считаются утерянными, и дистрибьютор обязуется уплатить штрафа в размере стоимости кег, согласно ценам, приведенным в таблице N 2. После оплаты штрафа право собственности на утерянные кеги, за которые дистрибьютором был уплачен штраф, переход дистрибьютору, и обязанность по их возврату прекращается.

Ответчиком, переданные кеги в количестве 191 штуки, не возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата переданных кег истцом была оставлена без удовлетворения.

В указанной связи АО "САН ИнБев" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 517, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле первичные документы, договор, товарно-транспортные накладные, исходили из доказанности фактов невозврата ответчиком переданных кег в заявленном количестве, наличия оснований для взыскания штрафа на основании пункта 9.7 договора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 года по делу N А40-172190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев