Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. N Ф05-9234/18 по делу N А41-29171/2017

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-23171/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" Иванова Н.А., доверенность от 14.05.2018,

от МУП "Ивантеевская теплосеть" Рябова О.В., доверенность от 16.03.2018,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" на решение от 26 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дубровской Е.В., на постановление от 12 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску МУП "Ивантеевская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская теплосеть" (далее - истец, теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 33.391.958 руб. 92 коп. за период с декабря 2016 года по 28 февраль 2017, неустойки в размере 541.768 руб. 79 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 425.533 руб. 66 коп., а также 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 33.391.958 руб. 92 коп., а также в части процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 425.533 руб. 66 коп., просил взыскать 1.118.348 руб. 13 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности и процентов за пользованием чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса РФ, не снизили размер законной неустойки до размера определенного в статьи 155 Жилищного кодекса РФ, суды не учли статус предприятия как управляющей организации, а также применили ставку рефинансирования не на момент принятия судом решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, 01.01.2013 стороны заключили договор теплоснабжения N 85, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по продаже (подаче) тепловой энергии к объектам теплоснабжения указанным ответчиком, а ответчик принял обязательство надлежащим образом производить оплату купленной (потребленной) тепловой энергии.

Согласно пункту 4.4 договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 отпустил, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 33.391.958 руб. 92 коп., что подтверждается материалами дела.

Между тем, оплата за принятую тепловую энергию ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения теплосети в суд с настоящим иском.

Прекращал производство по делу в части взыскания процентов в связи с отказом истца от части исковых требований, суды правомерно руководствовались статьёй 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данной части судебные акты не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные истом требования о взыскании законной неустойки в размере 1118348 руб. 13 коп, суды сослались на статьи 309-328, 539-547, 548 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), при этом посчитали, что расчет истца соответствует требованиям законодательства.

Однако вывод судов о соответствии расчета требованиям законодательства основан на неправильном применении норм права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор) указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент принятия решения судом первой инстанции ставка Центрального Банка Российской Федерации рефинансирования была 7,75 процентов годовых, в те время как расчет истца сделан исходя из ставки 10 процентов годовых, что нарушает Закон о теплоснабжении, Обзор.

Таким образом суд первой инстанции неправильно применил статью 15 Закона о теплоснабжении, апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а именно факт просрочки в оплате оказанных услуг, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 889914,26 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент принятия решения.

Доводы же кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованы судами и отклонен со ссылкой на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016N N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А41-29171/17 изменить в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" в пользу МУП "Ивантеевская теплосеть" неустойку в размере 8899 14,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126562,42 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков