Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-13303/18 по делу N А41-84973/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-84973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шамаева Е.А. -не явился, извещен,

от ответчика - ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шамаева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску Шамаева Е.А.

к ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Шамаев Евгений Александрович (далее - заявитель, Шамаев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не рассмотрении обращений Шамаева Е.А. от 19.12.2016, от 26.01.2017, от 02.08.2017, от 19.09.2017; о признании незаконным решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) закрытого акционерного общества "Руспромэколог" (далее - ЗАО "Руспромэколог", общество); о признании незаконным действия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ЗАО "Руспромэколог" из ЕГРЮЛ, как юридическом лице, прекратившем деятельность; о восстановлении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Руспромэколог" как о действующем юридическом лице; о понуждении Инспекции принять решения по заявлениям Шамаева Е.А. от 19.12.2016., от 26.01.2017, от 02.08.2017 от 19.09.2017 и внести в ЕГРЮЛ сведения о Шамаеве Е.А. как акционере ЗАО "Руспромэколог", обладающем 100% акций данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Шамаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального права и неполно выяснены все имеющие для дела обстоятельства, направив дело в суде первой инстанции для повторного рассмотрения.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Руспромэколог" состояло на регистрационном учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области.

16.09.2011 регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ N 742, сведения о котором были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 37 (344) в течение трех рабочих дней с момента принятия соответствующего решения (21.09.2011).

Кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица - ЗАО "Руспромэколог" из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ЗФ) (трех месяцев с даты проведения упомянутой публикации в Вестнике государственной регистрации), заявлений в регистрирующий орган направлено не было.

30.12.2011 в ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ была внесена запись об исключении ЗАО "Руспромэколог" из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО "Руспромэколог" являются незаконными, Шамаев Е.А. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

При этом заявитель указал, что 23.09.2016 между Шамаевым Е. А и Бакуровым А.М. заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Руспромэколог" (1025003758031) в соответствии с которым заявителем были приобретены 100% акций данной организации.

В заявлениях от 19.12.2016., от 26.01.2017, от 02.08.2017 от 19.09.2017, поданных в Инспекцию, Шамаев Е.А. требовал зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения об изменении состава акционеров общества, однако Инспекция в своих письмах отказывала заявителю в совершении регистрационных действий, ссылаясь на то, что ЗАО "Руспромэколог" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Заявитель утверждает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о ликвидации общества, поскольку данное юридическое лицо фактически осуществляло свою деятельность, при этом Инспекцией нарушено право Шамаева Е.А. как стопроцентного собственника акций ЗАО "Руспромэколог" на рассмотрение его заявлений о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с заключением договора купли-продажи акций от 23.09.2016.

Статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 ЗаконаN 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ЗАО "Руспромэколог" из ЕГРЮЛ, положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не были исполнены заявителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока обращения в суд, из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми решениями и действиями в части исключения ЗАО "Руспромэколог" из ЕГРЮЛ прав и законных интересов заявителя, из отсутствия факта оспариваемого бездействия по нерассмотрению обращений заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А41-84973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева