Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 10АП-3202/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А41-84973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шамаева Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-84973/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению Шамаева Е.А. к ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

Шамаев Е.А. - лично по паспорту,

от Шамаева Е.А. - Волчков А.П. по доверенности от 12.12.2017,

от ИФНС по г. Наро-Фоминску - Яхлакова А.Ю. по доверенности от 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Шамаев Евгений Александрович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Наро-Фоминску Московской области (далее также - Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в нерассмотрении обращений Шамаева Е.А. от 19.12.2016, от 26.01.2017, от 02.08.2017, от 19.09.2017; о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ закрытого акционерного общества "Руспромэколог" (далее - ЗАО "Руспромэколог", Общество); о признании незаконным действия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ЗАО "Руспромэколог" из ЕГРЮЛ, как юридическом лице, прекратившем деятельность; о восстановлении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Руспромэколог" как о действующем юридическом лице; о понуждении Инспекции принять решения по заявлениям Шамаева Е.А. от 19.12.2016., от 26.01.2017, от 02.08.2017 от 19.09.2017 и внести в ЕГРЮЛ сведения о Шамаеве Е.А. как акционере ЗАО "Руспромэколог", обладающем 100% акций данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-84973/17 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Шамаев Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

23.09.2016 между Шамаевым Е. А и Бакуровым А.М. заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Руспромэколог" (1025003758031) в соответствии с которым заявителем были приобретены 100% акций данной организации.

В заявлениях от 19.12.2016., от 26.01.2017, от 02.08.2017 от 19.09.2017, поданных в Инспекцию, Шамаев Е.А. требовал зарегистрировать в ЕГРЮЛ сведения об изменении состава акционеров Общества, однако Инспекция в своих письмах отказывала заявителю в совершении регистрационных действий, ссылаясь на то, что ЗАО "Руспромэколог" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Шамаев Е.А. утверждает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о ликвидации Общества, поскольку данное юридическое лицо фактически осуществляло свою деятельность, при этом Инспекцией нарушено право Шамаева Е.А. как стопроцентного собственника акций ЗАО "Руспромэколог" на рассмотрение его заявлений о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с заключением договора купли-продажи акций от 23.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока обращения в суд, из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми решениями и действиями в части исключения ЗАО "Руспромэколог" из ЕГРЮЛ прав и законных интересов, из отсутствия факта оспариваемого бездействия по нерассмотрению обращений заявителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении; пункт 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4).

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Руспромэколог" состояло на регистрационном учете в ИФНС по городу Наро-Фоминску Московской области.

16.09.2011 регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ N 742, сведения о котором были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 37 (344) в течение трех рабочих с момента принятия соответствующего решения (21.09.2011).

Кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица - ЗАО "Руспромэколог" из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ЗФ (трех месяцев с даты проведения упомянутой публикации в Вестнике государственной регистрации), заявлений в регистрирующий орган направлено не было.

30.12.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ЗАО "Руспромэколог" из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность.

Согласно части 1 статьи 198, статье 201 АПК РФ, статье 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя сводятся к доводам о том, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ЗАО "Руспромэколог" являлось действующим юридическим лицом и исключение указанного лица в 2011 году из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя в связи с приобретением заявителем акций указанного юридического лица в 2016 году.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Шамаев Е.А. не доказал сам факт нарушения оспариваемыми действиями Инспекции его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент ликвидации Общества Шамаев Е.А. не являлся ни акционером, ни кредитором ЗАО "Руспромэколог".

В силу статьи 168 ГК РФ и пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Договор купли-продажи акций ЗАО "Руспромэколог" от 23.09.2016, представленный в обосновании наличия у Шамаев Е.А. статуса акционера Общества, является ничтожным по смыслу 168 ГК РФ, поскольку по данному договору Бакуровым А.М. заявителю передано несуществующее вещное право на акции ликвидированного юридического лица.

Порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке (статья 149 ГК РФ).

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 29 названного закона право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

Из указанных правовых норм следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Шамаев Е.А., будучи стороной договора купли-продажи акций Общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и добросовестно реализуя права участника гражданского оборота, должен был удостовериться в том, что передаваемые ему в собственность ценные бумаги на момент заключения сделки реально существуют и принадлежат именно Бакурову А.М.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении вышеупомянутого договора, на свой страх и риск приобретя акции ликвидированного юридического лица, тем самым приняв на себя определенные негативные последствия таких действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Шамаев А.Е. не может быть признан судом акционером Общества, а также лицом, чьи права могли быть нарушены оспариваемыми решениями и действиям Инспекции, совершенными в 2011 году.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

С учетом приведенной нормы права, а также принимая во внимание, что с требованием об обжаловании решений и действий регистрирующего органа, связанным с исключением Общества из ЕГРЮЛ, заявитель обращался в суд общей юрисдикции в пределах указанного срока (решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.04.2017), апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд, определенного судом первой инстанции как трехмесячный срок, исчисленный с даты заключения договора купли-продажи акций от 23.09.2016.

Вместе с тем, верным по существу является вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения заявителя в суд по следующим основаниям.

Как следует из утверждений заявителя и представленных им доказательств, вопрос о приобретении акций Общества рассматривался им еще в октябре 2011 года (т. 4 л.д. 70, 71), заявитель имел интерес к финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку находился в деловых связях с его акционерами, один из которых, в частности, являлся должником перед заявителем по исполнительному производству N 9818/14/24/50, возбужденному 19.05.2014 (т. 1 л.д. 51, 86).

При таких обстоятельства апелляционный суд считает необходимым признать, что у заявителя имелось достаточно времени на протяжении 2012 - 2015 годов для получения сведений из общедоступных источников об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Кроме того, заявитель, проявляя интерес к приобретению акций в октябре 2011 года, действуя разумно и осмотрительно, безусловно, должен был знать из публикации от 21.10.2011 о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Рассматривая поступившие от Шамаева Е.А. заявления, датированные 19.12.2016, 26.01.2017, 02.08.2017, 19.09.2017, о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с приобретением им акций ЗАО "Руспромэколог", Инспекция правомерно отказывала заявителю со ссылкой на невозможность совершения регистрационных действии в отношении ликвидированного юридического лица.

При этом все отказы Инспекции были оформлены в письменной форме, в связи с чем довод Шамаева Е.А. о том, что заинтересованное лицо не рассматривало его обращений опровергается имеющимися в материалах доказательствами (письмами N 05-33/0474 от 28.02.2017, N 05-33/2966 от 25.08.2017, N 05-33/0233 от 03.02.2017) и противоречит фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 по делу N А41-84973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова