Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-12276/18 по делу N А40-246878/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-246878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гермес"

на решение от 12.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 09.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску ООО "Гермес"

о взыскании неосновательного обогащения

к АО "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 204 189 рублей 42 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом фактически обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению истца, суды необоснованно применили в целях определения суммы возврата финансирования при расчете сальдо встречных обязательств цену реализации, которая составила 5 000 000 рублей за каждый предмет лизинга; при расчете сальдо встречных обязательств суд должен руководствоваться отчетом оценщика, а не стоимостью реализации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.03.2014 N Р14-08262-Дл, N Р14-08263-ДЛ, N Р14-08264-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга - самосвалы Вольво.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем, предметы лизинга изъяты 16.01.2015.

Лизингодатель реализовал предметы лизинга третьему лицу по договорам купли-продажи по цене 5 000 000 рублей.

Полагая, что в связи с расторжением договоров выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора, судами рассмотрены финансовые взаимоотношения сторон и сделан соответствующий материалам дела вывод о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3.1, 3.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, установив, что затраты лизингодателя, связанные с исполнением договоров лизинга, превышают уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи в совокупности со стоимостью реализованных предметов лизинга, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суды, определяя сумму итоговых обязательств сторон, в целях применения порядка ее расчета, исходили из того, что от продажи предметов лизинга, лизингодатель выручил 5 000 000 рублей за каждый из трех предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга. Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что цена предметов лизинга неразумно или недобросовестно занижена лизингодателем при заключении договоров купли-продажи, не представлено, является обоснованным определение судом стоимости предметов лизинга на основании договоров купли-продажи. С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты отчеты оценщика, которыми установлена стоимость предметов лизинга на дату их продажи лизингодателем, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А40-246878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев