Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13407/18 по делу N А40-120380/2017

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-120380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Балтийский лизинг" - Малиновский А.В. по дов. от 20.1.2017; Шинкарева И.В. по дов. от 20.12.2017

от ответчика АО "ВСК" - Чистякова Ю.В. по дов. от 26.12.2017

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ВСК"

на решение от 15 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 9 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к АО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец, страхователь) 03.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения по страховому полису N 1586AC50L1373 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 1586AC50L1316 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 586AC50L1315 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 1586AC50L1317 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 1586AC50L1318 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 1586AC50L1319 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 1586AC50L1378 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 1586AC50L1379 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 1586AC50L1380 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 1586AC50L1381 - 3 445 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, регламентирующие порядок взыскания страхового возмещения, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении их ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.08.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров (полисы) страхования транспортных средств N 1586АС50L1373, сроком действия с 24.07.2015 по 23.07.2018; N 1586АС50L1316, 1586АС50L1315, 1586АС50L1317, 1586АС50L1318, сроком действия с 31.07.2015 по 30.07.2018; N 1586АС50L1319, 1586АС50L1378, 1586АС50L1379, 1586АС50L1380, 1586АС50L1381, сроком действия с 17.08.2015 по 16.08.2018, которыми предусмотрена выплата страхователю (выгодоприобретателю) страховой суммы при наступлении страхового случая по риску "Автокаско" (хищение, ущерб, авария).

В соответствии с условиями страховых полисов выгодоприобретателем в части риска "Хищение" или в случае полного уничтожения застрахованных транспортных средств является страхователь, в остальных случаях - ООО "Арсенал" (лизингополучатель).

Между тем, 27.07.2015 транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 22.06.2015 N 146/15-МОС передано истцом по акту приема-передачи в лизинг ООО "Арсенал".

В соответствии с графиком лизинговых платежей ООО "Арсенал" приняло на себя обязательство уплачивать истцу лизинговые платежи 17 числа каждого месяца согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1/1 к договору лизинга от 22.06.2015 N 146/15-МОС).

При этом по состоянию на 17.08.2015 у ООО "Арсенал" возникла задолженность перед ООО "Балтийский лизинг" по уплате лизинговых платежей по указанному договору лизинга за июль - август 2015 года.

К этому моменту транспортные средства по остальным договорам лизинга также были переданы ООО "Балтийский лизинг" в лизинг ООО "Арсенал".

В связи с возникшей просрочкой исполнения ООО "Арсенал" своих обязательств по договору лизинга от 22.06.2015 N 146/15-МОС ООО "Балтийский лизинг" провело внеплановую проверку наличия и состояния лизингового имущества, в результате которой было установлено отсутствие ООО "Арсенал" по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения и почтовому адресу, а также отсутствие по данным адресам транспортных средств, являвшихся предметом лизинга по заключенным договорам лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" 30.10.2015 направило ООО "Арсенал" уведомление об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договоров лизинга, заключенных между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Арсенал", и обратилось в полицию с заявлением о хищении транспортных средств.

При этом 06.06.2016 постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту совершения хищения имущества путем мошенничества в особо крупном размере. Постановлением следователя от 07.12.2016 истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Впоследствии, 03.03.2017 истец письменно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанным страховым полисам и предоставил все необходимые документы в обоснование своих требований, в ответ на что от ответчика был получен письменный ответ, которым истец извещался о том, что страховая выплата будет произведена в течение 30 рабочих дней с даты окончания предварительного следствия по уголовному делу, по которому в качестве обвиняемого был привлечен Макаров Олег Алексеевич, являвшийся на момент заключения вышеуказанных договоров лизинга генеральным директором ООО "Арсенал".

Однако в указанный срок страховое возмещение выплачено не было.

При этом 06.05.2017 в адрес истца поступили письма, которыми ответчик уведомил о продлении срока на принятие решения о признании хищений застрахованных транспортных средств страховыми случаями до вынесения приговора по вышеупомянутому уголовному делу.

Между тем, 02.05.2017 приговором Мещанского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-254/2017 Макаров О.А. был признан виновным в хищении вышеуказанных транспортных средств у ООО "Балтийский лизинг" путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 13.05.2017 приговор вступил в законную силу и 22.05.2017 заверенная Мещанским районным судом г. Москвы копия вступившего в законную силу приговора в отношении Макарова О.А. была передана ответчику.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, страховое возмещение выплачено не было. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховым полисам истец направил 02.06.2017 в адрес ответчика претензию, в которой потребовал перечислить сумму страхового возмещения на расчетный счет истца.

Между тем, 09.06.2017 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.3.5 "а" Правил страхования средств наземного транспорта от 24.12.2013 N 125.4.

Ссылаясь на то, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является необоснованным, страхователь обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в полисах.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 943, 963, 964, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что в данном конкретном случае имеет место факт причинения ущерба истцу как собственнику утраченного имущества, который, действуя разумно и осмотрительно, в рамках основной предпринимательской деятельности, застраховал все возможные риски передачи своего имущества в аренду и добросовестно нес бремя уплаты страховой премии, на основании чего, в отсутствие доказательств сговора с лизингополучателем, истец не может быть ущемлен в правах требования по договору, который он надлежащим образом исполнял, приняли правильное решение о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Макарова О.А. установлен факт хищения у истца застрахованных транспортных средств - то есть, объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая, данному в пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в страховых полисах.

Доказательств недобросовестных действий или умысла страхователя приговор по уголовному делу не содержит, страховщиком не представлено.

Таким образом, наступление страхового случая в отношении застрахованных транспортных средств является доказанным фактом, в связи с наступлением которого, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Судами также установлено, что правила страхования от 24.12.2013 N 125.4., на которые ссылается ответчик, не были переданы истцу. В исследованных полисах нет ссылок на Правила страхования от 24.12.2013 N 125.4., данные Правила не изложены в одном документе с договором страхования (полисом), поэтому положения, на которые ссылается ответчик, не могут являться условиями заключенных между сторонами договоров страхования.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа. Следовательно, заявленное страхователем событие является страховым случаем, наступление которого порождает обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный вследствие данного события, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обжалуемый судебный акт принят судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно гр. Макарова, признанного виновным в хищении чужого имущества путем мошенничества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку обжалуемое решение об удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика не возлагает на гр. Макарова какие-либо права или обязанности. Возможность предъявления требований к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть реализована заявителем в порядке отдельного искового производства после выплаты суммы страхового возмещения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А40-120380/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года по делу N А40-120380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 года по делу N А40-120380/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 года по тому же делу.

Возвратить АО "ВСК" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 34 645 250 (тридцать четыре миллиона шестьсот сорок пять тысяч двести пятьдесят) руб., перечисленные по платежному поручению от 04 июня 2018 года N 30225.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Кобылянский