Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-16533/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2018 г. N 09АП-16533/18

г.Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-120380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-120380/17, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств, госпошлины

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шинкарева И.В. по доверенности от 20.12.2012;

Малиновский А.В. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: Чистякова Ю.В. по доверенности от 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по страховому полису N 1586AC50L1373 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 1586AC50L1316 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 586AC50L1315 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 1586AC50L1317 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 1586AC50L1318 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 1586AC50L1319 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 1586AC50L1378 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 1586AC50L1379 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 1586AC50L1380 - 3 445 000 руб.; по страховому полису N 1586AC50L1381 - 3 445 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключены договоры (полисы) страхования транспортных средств N 1586АС50L1373, сроком действия с 24.07.2015 по 23.07.2018; N N 1586АС50L1316, 1586АС50L1315, 1586АС50L1317, 1586АС50L1318, сроком действия с 31.07.2015 по 30.07.2018; N N 1586АС50L1319, 1586АС50L1378, 1586АС50L1379, 1586АС50L1380, 1586АС50L1381, сроком действия с 17.08.2015 по 16.08.2018, которыми предусмотрена выплата страхователю (выгодоприобретателю) страховой суммы при наступлении страхового случая по риску "Автокаско" (хищение, ущерб, авария).

В соответствии с условиями страховых полисов выгодоприобретателем в части риска "Хищение" или в случае полного уничтожения застрахованных ТС является страхователь, в остальных случаях - ООО "Арсенал" (лизингополучатель).

27.07.2015 ТС, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 22.06.2015 N 146/15-МОС передано истцом по акту приема-передачи в лизинг ООО "Арсенал". В соответствии с графиком лизинговых платежей ООО "Арсенал" приняло на себя обязательство уплачивать истцу лизинговые платежи 17 числа каждого месяца согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1/1 к договору лизинга от 22.06.2015 N 146/15-МОС).

Однако по состоянию на 17.08.2015 у ООО "Арсенал" возникла задолженность перед ООО "Балтийский лизинг" по уплате лизинговых платежей по указанному договору лизинга за июль-август 2015.

К этому моменту ТС по остальным договорам лизинга также были переданы ООО "Балтийский лизинг" в лизинг ООО "Арсенал".

В связи с возникшей просрочкой исполнения ООО "Арсенал" своих обязательств по договору лизинга от 22.06.2015 N 146/15-МОС ООО "Балтийский лизинг" провело внеплановую проверку наличия и состояния лизингового имущества, в результате которой было установлено отсутствие ООО "Арсенал" по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения и почтовому адресу, а также отсутствие по данным адресам ТС, являвшихся предметом лизинга по заключенным договорам лизинга.

В связи с этим ООО "Балтийский лизинг" 30.10.2015 направило ООО "Арсенал" уведомление об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договоров лизинга, заключенных между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Арсенал", и обратилось в полицию с заявлением о хищении ТС.

06.06.2016 постановлением следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело по факту совершения хищения имущества путем мошенничества в особо крупном размере. Постановлением следователя от 07.12.2016 ООО "Балтийский лизинг" было признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

03.03.2017 ООО "Балтийский лизинг" письменно обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанным страховым полисам и предоставило все необходимые документы в обоснование своих требований. В этот же день от ответчика был получен письменный ответ, которым ООО "Балтийский лизинг" извещалось о том, что страховая выплата будет произведена в течение 30 рабочих дней с даты окончания предварительного следствия по уголовному делу, по которому в качестве обвиняемого был привлечен Макаров Олег Алексеевич, являвшийся на момент заключения вышеуказанных договоров лизинга генеральным директором ООО "Арсенал".

Однако в указанный срок страховое возмещение выплачено не было.

При этом 06.05.2017 в адрес ООО "Балтийский лизинг" поступили письма, которыми ответчик уведомил о продлении срока на принятие решения о признании хищений застрахованных ТС страховыми случаями до вынесения приговора по вышеупомянутому уголовному делу.

02.05.2017 приговором Мещанского районного суда г.Москвы по уголовному делу N 1-254/2017 Макаров О.А. был признан виновным в хищении вышеуказанных ТС у ООО "Балтийский лизинг" путем обмана организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.4. ст.159 Уголовного кодекса РФ.

13.05.2017 приговор вступил в законную силу. 22.05.2017 заверенная Мещанским районным судом г.Москвы копия вступившего в законную силу приговора в отношении Макарова О.А. была передана ответчику.

Однако страховое возмещение выплачено не было.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховым полисам ООО "Балтийский лизинг" направило 02.06.2017 в адрес ответчика претензию, в которой потребовало перечислить сумму страхового возмещения на расчетный счет истца.

09.06.2017 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.4.3.5 "а" Правил страхования средств наземного транспорта N 125.4 от 24.12.2013.

Ссылаясь на то, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является необоснованным, страхователь обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной в полисах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения и принял решение об удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик, настаивает, что заявленные истцом события, не являются страховыми.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Как предусмотрено положениями ст.942 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

Как следует из содержания страховых полисов, каждый из них подтверждает заключение договора страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" от 13.09.2013 N 125.4.

В страховых полисах в качестве одного из событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указано "Хищение", при этом какие-либо исключения относительно данного страхового риска отсутствуют.

Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г.Москвы в отношении Макарова О.А. установлен факт хищения у истца застрахованных ТС - то есть объективно наступившее событие, соответствующее как общему определению страхового случая данному в п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в страховых полисах.

Таким образом, наступление страхового случая в отношении застрахованных ТС является доказанным фактом, в связи с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Возражая по данному выводу, ответчик, в частности, ссылается на положения Правил страхования, датированных 24.12.2013, которые не являются приложением к страховым полисам.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Правила страхования от 24.12.2013 N 125.4., на которые ссылается ответчик, не были переданы истцу. В исследованных полисах нет ссылок на Правила страхования от 24.12.2013 N 125.4., данные Правила не изложены в одном документе с договором страхования (полисом).

Таким образом, положения, на которые ссылается ответчик, не могут являться условиями заключенных между сторонами договоров страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше п.3 ст.943 Гражданского кодекса РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Следовательно, заявленное страхователем событие является страховым случаем, наступление которого порождает обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный вследствие данного события, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что обжалуемый судебный акт принят судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно гр. Макарова, признанного виновным в хищении чужого имущества путем мошенничества судебной коллегией исследован и не принимается.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, обжалуемое решение об удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика не возлагает на гр. Макарова какие-либо права или обязанности.

Возможность предъявления требований к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения в порядке п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ может быть реализована заявителем в порядке отдельного искового производства после выплаты суммы страхового возмещения. При этом правовая позиция вышестоящего суда, на которую ссылается заявитель, лишь обозначает целесообразность привлечения причинителя вреда к участию в деле в отдельных конкретных случаях, по обстоятельствам, существование которых в настоящем деле заявителем ничем не подтверждено.

Заявитель так же полагает, что заявленные в иске события не могут быть признаны страховым случаем в силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникли до заключения договора страхования.

В обоснование заявленного ответчик ссылается на длящийся характер доказанного преступления, полагая при этом, что страхователь знал об указанных в приговоре действиях с целью мошенничества, что в силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ так же является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данная позиция судебной коллегией исследована и не принимается.

Согласно указанному выше приговору, преступный умысел и корыстная цель на хищение застрахованного имущества путем мошенничества сформировалась у осужденной преступной группы 01.04.2015, что предшествует моменту заключения договоров страхования.

В то же время, обязательным признаком объективной стороны такого состава преступления, как мошенничество, в силу закона, является общественно опасное деяние в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу. Данное преступление считается оконченным, а страховой случай соответственно наступившим, с момента фактического незаконного перехода имущества во владение виновного и получения им возможности использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению, а так же с момента незаконного перехода к виновному права на имущество потерпевшего.

Таким образом, преступные намерения группы лиц завладеть чужим имуществом путем обмана (мошенничества) имеют значение в рамках настоящего дела только в момент их непосредственной реализации, как наступления страхового случая.

При этом в отношении оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст.329 Гражданского кодекса РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Как указано выше, в соответствии с условиями страховых полисов, выгодоприобретателем в части риска "Хищение" или в случае полной полного уничтожения застрахованных ТС является страхователь (лизингодатель).

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и, что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Доказательств недобросовестных действий или умысла страхователя приговор по уголовному делу не содержит, страховщиком не представлено.

При этом, в данном конкретном случае имеет место факт причинения ущерба истцу как собственнику утраченного имущества, который, действуя разумно и осмотрительно, в рамках основной предпринимательской деятельности, застраховал все возможные риски передачи своего имущества в аренду и добросовестно нес бремя уплаты страховой премии, на основании чего, в отсутствии доказательств сговора с лизингополучателем, не может быть ущемлен в правах требования по договору, который он надлежащим образом исполнял.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-120380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков