Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-13196/18 по делу N А41-30775/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-30775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от ООО "Эллинг" - Астафуров А.Ю., по доверенности от 08.11.2017, срок 1 год, Беников А.С., по доверенности от 25.07.2018, срок 1 год, Симоненко А.Ю., по доверенности по доверенности от 08.11.2017, срок 1 год,

рассмотрев 23.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Водолей"

на определение от 05.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.В. Трошиной,

на постановление от 05.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной,

по заявлению ООО "Эллинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Водолей",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 должник - АО "Водолей" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017.

12.10.2017 ООО "Эллинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размере 2 841 000 рублей по договору займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, требование ООО "Эллинг" удовлетворено и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 2 841 000 руб. - основной долг; 864 753 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Водолей" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО "Эллинг" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий АО "Водолей" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Эллинг" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Данный отзыв возвращен в судебном заседании представителю ООО "Эллинг", что подтверждается распиской о получении документов в количестве 5 листов.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель ООО "Эллинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО "Эллинг" и ООО "Водолей" заключен договор займа N 1 от 01.08.2013, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить продавцу полученную сумму займа, а также проценты в порядке, установленном настоящим договором. Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется оплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10 % годовых. Расчет суммы процентов производится на дату погашения суммы займа в полном объеме.

Кроме этого, между ООО "Эллинг" и ООО "Водолей" заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.08.2013, согласно которому заемщику дополнительно предоставлены денежные средства в размере 591 000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения заемщик обязуется оплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10 % годовых. Расчет суммы процентов производится на дату погашения суммы займа в полном объеме.

Судами установлено, что ООО "Эллинг" перечислило в адрес АО "Водолей" денежные средства, согласно платежным поручениям N 2 от 14.08.2013, N 3 от 15.08.2013, N 4 от 11.09.2013, N 6 от 18.11.2013 на общую сумму 2 841 000 руб.

Довод кассатора о том, что представленные платежные поручения - ксерокопии без отметки Банка о списании, не могли учитываться судами, так как не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность выданного займа, судом округа отклоняется, поскольку оригиналы платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств были представлены и приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником перед кредитором, размер и основания возникновения задолженности судами проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела надлежащих доказательств.

При этом, доводы управляющего должника о том, что ООО "Эллинг" и АО "Водолей" на момент заключения договора являлись аффилированными лицами, признаны судами несостоятельными с указанием на то, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того, что именно ООО "Эллинг", как юридическое лицо, не являющееся участником должника, предоставило должнику в заем денежные средства с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в материалы дела не представлено.

В этой связи судами установлено и отмечено, что договор займа N 1, на основании которых заявлены требования, заключен между сторонами задолго (01.08.2013) до возбуждения дела о банкротстве АО "Водолей" (24.04.2017).

Кроме того, суды указали, что доказательств того, что на момент заключения договора займа N 1 от 01.08.2013 АО "Водолей" обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела также не представлено.

В связи с вышеустановленным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правомерным довода управляющего о том, что денежные средства по займу в размере 2 841 000 руб. были перечислены исключительно в корпоративных целях, с целью наращивания кредиторской задолженности АО "Водолей", а также в целях контролируемого кредитором банкротства должника, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал судам на то, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208)

Оспаривая наличие заемных правоотношений между должником и ООО "Эллинг" в данном обособленном споре, конкурсный управляющий должника расценивает эти правоотношения как корпоративные, ссылаясь при этом на то, что и у кредитора и должника один генеральный директор Борисов В.В., он же участник должника и участник кредитора (100% и 50%), в связи с чем суды, по-мнению управляющего, должны были переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и установить противоправную цель, признав требование как корпоративное, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, нижестоящие суды в своих судебных актах дали оценку данному доводу управляющего, установили правовую природу правоотношений между должником и кредитором, указав, что ООО "Эллинг", как юридическое лицо, не является участником должника, а участником ООО "Эллинг" с долей в 50% Борисов В.В. (он же генеральный директор и участник АО "Водолей") стал только 09.08.2013, то есть после заключения договора займа, что кредитор предоставил должнику в заем денежные средства без противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем суды пришли к выводу, что достаточных оснований для переквалификации требования кредитора из заемных на корпоративные не имеется, как нет и оснований применения статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, судами акцентировано внимание на том, что договор займа N 1, на основании которых заявлены требования, заключен между сторонами задолго (01.08.2013) до возбуждения дела о банкротстве АО "Водолей" (24.04.2017) и на момент заключения договора займа N 1 от 01.08.2013 АО "Водолей" обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и судебной практики.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций с учетом конкретных фактических обстоятельств дела правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А41-30775/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов