Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 г. N Ф05-12437/18 по делу N А41-36403/2017

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-36403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Шмельков Д.Ю. по дов. от 13.03.2018;

от заинтересованного лица: Шалунова О.В.по дов. от 22.12.2017;

Комитет по управлению имуществом - Шмельков Д.Ю. по дов. от 14.03.2018

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационной жалобы администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 29.12.2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 23.04.2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению администрации городского округа Домодедово Московской области

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области,

Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства",

Ассоциация по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" (прежнее наименование Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады"),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 3.2-Пс/0022-0856пл-2017 от 25.04.2017; о признании недействительными представления N 3.2-0856пл-Пд/0022-2017 от 25.04.2017, предписания N 3.2-0856пл-П/0019-2017 от 21.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства", Ассоциация по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады" (прежнее наименование Некоммерческое партнерство по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41-36403/17, оставленным без изменения постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, судом первой инстанции признано незаконным и отменено постановление N 3.2-Пс/0022-0856пл-2017 от 25.04.2017, принятое Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Администрации городского округа Домодедово Московской области о привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, администрация просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые в части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых в части решения и постановления.

Рассматривая данное дело, суды установили, что Управлением на основании распоряжения от 29.03.2017 N 856-пр проведена плановая выездная проверка в отношении администрации, о чем составлен акт проверки от 21.04.2017 N 3.2-0856пл-А/0019-2017.

Судами установлено и следует из акта, что Администрация является собственником следующих гидротехнических сооружений (далее - ГТС):

- плотина верхнего пруда на ручье без названия правого притока р. Северка у д. Кузьминское, городского округа Домодедово Московской области;

- плотина нижнего пруда на ручье без названия правого притока р. Северка у д. Кузьминское, городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда на р. Северка в с. Растуново (Центральная усадьба), городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда на ручье без названия правого притока р. Злодейка у д. Шишкине (Шишкина 1) городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда на притоке р. Злодейка у д. Сонино городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда на р. Злодейка у д. Минаево городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда N 1 нар. Сушка у д. Красное городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда N 2 на ручье без названия приток р. Сушка у д. Красное городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда на р. Злодейка у д. Шишкино (Шишкино 2) городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда N 1 на р. Злодейка у с. Юсупове городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда на р. Злодейка у д. Акулино городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда на р. Рожайка у с. Битягово городского округа Домодедово Московской области;

- плотина пруда на р. Северка у д. Кутинино городского округа Домодедово Московской области.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что суды пришли к правомерному выводу в части того, что в акте зафиксировано, что администрацией нарушены обязательные требования по безопасной эксплуатации ГТС при эксплуатации ГТС (отсутствует приказ о назначении работодателя по проверке знаний требований охраны труда, должностные инструкции эксплуатационного персонала, утвержденные руководителей службы, комплект технического проекта, рабочих и исполнительных чертежей, паспорта сооружений входящих в состав гидроузла, акты технического состояния ГТС, система планово-предупредительных ремонтов, аттестационные специалисты в области безопасности ГТС, экспертиза безопасности ГТС, утвержденные критерии безопасности ГТС, акт продекларированного обследования ГТС, правила эксплуатации на ГТС, договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ).

Суды указали, что 21.04.2017 администрации выдано предписание N 3.2-0856пл-П/0019-2017 об устранении выявленных нарушений, 21.04.2017 должностным лицом управления в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении по статье 9.2 КоАП РФ, 25.04.2017 должностным лицом управления в отношении администрации вынесено постановление о назначении административного наказания N 3.2-Пс/0022-0856пл-2017, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В этот же день администрации выдано представление N 3.2-0856пл-Пд/0022-2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании перечисленных в ней требований.

Согласно статье 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны в том числе:

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

В силу статьи 10 Федерального закона N 117-ФЗ при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Судами верно установлено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Суды пришли к верному выводу, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Суды указали на обстоятельство того, что поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Судебными инстанциями установлено, что согласно выпискам из реестра муниципального имущества, свидетельств спорные ГТС находятся в муниципальной собственности, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Так же суды указывают, что в ходе проведения проверки выявлено, что эксплуатация гидротехнических сооружений на территории г.о. Домодедово осуществлялась с нарушением обязательных требований по безопасной эксплуатации ГТС.

Судами сделан правильный вывод о том, что заинтересованным лицом обоснованно установлено событие выявленного правонарушения.

Согласно доводам администрации полномочия собственника муниципального имущества и, соответственно, спорных ГТС, осуществляет комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, а лицами, осуществляющими эксплуатацию спорных ГТС являются Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" и Ассоциация по содействию строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры "Петровские сады", в связи с чем оспариваемые представление и предписание выданы администрации неправомерно.

Между тем, как верно указано судебными инстанциями, исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности, не может зависеть от решений и действий органа местного самоуправления с учетом того, что обязанности по исполнению вышеуказанных требований действующего законодательства возложены, в том числе, на собственника ГТС, что прямо закреплено статьями 8, 9, 10 Федерального закона N 117-ФЗ.

Федеральным законом N 117-ФЗ не предусмотрено разграничение обязанности между собственником и эксплуатирующей организацией, не установлены какие-либо обязательные требования безопасности ГТС, ответственность за соблюдение которых несет исключительно эксплуатирующая организация, а не собственник ГТС.

Судами верно сделан вывод о том, что собственником гидротехнических сооружений является муниципальное образование.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 22 Устава городского округа Домодедово Московской области (принят решением Совета депутатов Домодедовского района МО от 29.04.2005 N 240/43, далее - Устав) структуру органов местного самоуправления городского округа составляют Совет депутатов городского округа, глава городского округа, администрация городского округа, Счетная палата городского округа, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 7 статьи 1 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа.

В силу статьи 39, части 1 статьи 60 Устава на администрацию возложено управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Домодедово МО от 30.08.2006 N 324/61, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово является структурным подразделением администрации городского округа Домодедово.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что администрация является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, а также лицом, ответственным за устранение выявленных нарушений и ответственным за устранение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу статьи 7 Федерального закона N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации.

Сведения о гидротехническом сооружении, не внесенные в Регистр и (или) не обновленные в указанном Регистре до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ, подлежат обязательному внесению и (или) обновлению с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 1 января 2019 года.

Судами установлено, что доводы заявителя о том, что все рассматриваемые ГТС имеют 4 класс, основаны на отчетах ГБУ по водному хозяйству по Московской области "Мособлвохоз" (представлены в материалы дела), выполненных на основании муниципальных контрактов, заключенных с администрацией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" в случае, если сведения о гидротехническом сооружении не внесены в Регистр и (или) не обновлены в Регистре с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса, плановые проверки в отношении такого гидротехнического сооружения проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года, в рассматриваемом случае сведения о спорных ГТС не внесены в Регистр, в связи с чем, верно отклонен довод Администрации и Комитета о присвоении спорным ГТС 4 класса и отсутствии оснований для проведения плановой проверки.

На основании изложенного, обоснованным является вывод судов о том, что администрацией правомерно выданы предписание N 3.2-0856пл-П/0019-2017 об устранении выявленных нарушений и представление N 3.2-0856пл-Пд/0022-2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части того, что доводы кассатора о преюдициальном характере решения суда по делу N А40-105939/10 для рассмотрения настоящего дела основаны на ошибочном толковании закона.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При таком положении обжалуемые судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А41-36403/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов