Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-13182/18 по делу N А40-70909/2017

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-70909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Лепихова Владимира Петровича - Гусев В.Г. по дов. от 11.05.2018 N 77/464-н/77-2018-5-763

от ответчика - ООО "ЛЕКО" - Журавлев В.В. по дов. от 21.08.2018

от Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лепихова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, принятое судьей Бушмариной Н.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Лепихова Владимира Петровича

к ООО "ЛЕКО"

о признании недействительным решения собрания участников общества, о признании незаконным решения, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Лепихов Владимир Петрович (далее - Лепихов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леко" (далее - ООО "Леко", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения собрания (учредителей) участников ООО "Леко" от 13.02.2017 о прекращении полномочий генерального директора Лепихова В.П. и об утверждении новой редакции Устава общества; о признании незаконными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 21.02.2017 и от 22.02.2017 о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений по ООО "Леко" путем внесения в ЕГРЮЛ записей N 6177746770503 от 21.02.2017 и N 6177746783241 от 22.02.2017; об обязании МИФС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении записей за ГРН N 6177746770503 от 21.02.2017 и N 6177746783241 от 22.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 36, 40, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что истец как участник общества в собрании 13.02.2017 не участвовал, протокол спорного собрания участников не подписывал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лепихов В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Инспекция, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, 18.11.2005 было создано ООО "Леко" под государственным регистрационным номером 1057749128095, с 30.12.2016 участниками общества являются: Лепихов Владимир Петрович, обладающий 50% доли уставного капитала общества, и Комкин Вадим Борисович, обладающий 50% доли уставного капитала общества.

По утверждению истца, он с 18.11.2005 и до 21.02.2017 являлся генеральным директором общества, с 21.02.2017 генеральным директором общества является Комкин Вадим Борисович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2017.

13.02.2017 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Леко" с повесткой дня:

1. Определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников общества, присутствующих при его принятии.

2. Утверждение новой редакции Устава общества.

3. Прекращение полномочий генерального директора общества Лепихова Владимира Петровича.

4. Избрание на должность генерального директора Комкина Вадима Борисовича.

5. О регистрации изменений в Уставе общества и изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

6. Назначение ответственного за государственную регистрацию изменений в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Решения, принятые на данном внеочередном общем собрании участников ООО "Леко", оформлены Протоколом от 13.02.2017 N 2/17.

Согласно протоколу на данном собрании единогласно были приняты решения по второму вопросу: в связи с внесением иных изменений утвердить новую редакцию Устава общества; по третьему вопросу: на основании поступившего заявления об увольнении по собственному желанию прекратить полномочия генерального директора общества Лепихова Владимира Петровича; по четвертому вопросу: на должность генерального директора общества назначить Комкина Вадима Борисовича.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными выше требованиями, истец указал, что участие в собрании 13.02.2017 не принимал, в протоколе общего собрания участников ООО "Леко" с данной повесткой дня он не расписывался.

Истец пояснил суду, что не был поставлен в известность о проведении собрания участников общества, на котором без его согласия и участия с него сняли полномочия генерального директора и утвердили новую редакцию Устава общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он не участвовал в оспариваемом общем собрании.

При этом суд указал, что в судебном заседании 15.01.2017 представитель МИНФС N 46 по г. Москве представил протокол N 2/17 от 13.02.2017, который представлялся в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации (л.д. 49 т.2). На вопрос суда пояснил, что иного протокола в материалах регистрационного дела не имеется.

Исследовав представленный Инспекцией протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Леко" N 2/17 от 13.02.2017, суд сделал вывод о том, что на собрании присутствовали участники, владеющие 100% уставного капитала общества. В качестве способа подтверждения решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при его принятии, определено подписание протокола всеми участниками общества.

Решения по вопросу повестки дня участниками приняты единогласно. Под текстом протокола имеется подпись истца. В протоколе также указано, что участники общества с протоколом ознакомлены, возражений и дополнений не имеют, подтверждают принятие общим собранием указанных в протоколе решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии.

С учетом изложенного, суд указал, что у истца отсутствует право на иск в части обжалования спорного решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 43 14-ФЗ такое решение может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С указанными выводами суд первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем в нарушение указанных требований процессуального закона судами не дана оценка представленному Инспекцией Протоколу от 13.02.2017 (л.д. 49 т.2) и доводам истца о том, что указанный экземпляр протокола содержит лишь одну оригинальную подпись - Комкина В.Б. и светокопию подписи Лепихова В.П., при этом иного экземпляра спорного протокола, содержащего оригинальную подпись истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, экспертным путем не представляется возможным установить как подлинность, так и фальсификацию подписи Лепихова В.П. на протоколе от 13.02.2017 в связи с предоставлением на исследование эксперту в указанной части лишь светокопии документа. Истец в отсутствие подлинника данного документа не может реализовать право, предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого ссылка суда на то, что истец категорически отказался от проведения почерковедческой экспертизы по имеющемуся в деле протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Леко" N 2/17 от 13.02.2017 ввиду отсутствия протокола с оригинальной подписью истца и не опроверг выводы представленного обществом в материалы дела экспертного исследования N 1-06/09, проведенного ООО "Экспертное агентство "ЭКС", сама по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В этой связи, в том случае, если общество оспаривает довод истца о том, что такое решение не было принято на общем собрании участников общества 13.02.2017 и оформлено Протоколом от той же даты, суду, учитывая принцип состязательности спора, необходимо предложить ООО "Леко" представить доказательства, а именно: Протокол общего собрания, которым оформлено соответствующее оспариваемое истцом решение, содержащий оригинальную подпись Лепихова В.П.

В силу требований пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ именно на обществе лежит обязанность хранить указанные документы.

При неполно установленных судами обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности: в том числе, представленному Инспекцией в из материалов регистрационного дела протокола от 13.02.2017 (л.д. 49 т.2) и иных документов, представленных при государственной регистрации, предложить ответчику -ООО "Леко" представить соответствующие доказательства, в том числе подтверждающие факт проведения общего собрания 13.02.2017 с указанной выше повесткой дня, участия в нем истца и подписания им данного протокола, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле второго участника общества - Комкина В.Б.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-70909/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева