Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-20059/17 по делу N А40-148669/2017

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-148669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя АО "Концерн Росэнергоатом" - Соболев В.Г. дов. от 13.11.2017, Панкова О.А. дов. от 13.09.2017

от заинтересованного лица АО "Атомэнергопроект" - Волкова О.А. дов. от 21.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - АО "Атомэнергопроект" на определение от 13 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы об отмене решения Третейского суда, вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению АО "Концерн Росэнергоатом"

заинтересованное лицо АО "Атомэнергопроект"

об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 18.05.2017 по делу N ТС-198/2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 18.05.2017 г. по делу N ТС-198/2016.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено АО "Атомэнергопроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с определением, заинтересованное лицо - АО "Атомэнергопроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2017.

В обоснование кассационной жалобы АО "Атомэнергопроект" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Рассмотрение кассационной жалобы приостанавливалось, в настоящее время основания для приостановления отпали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица - АО "Атомэнергопроект" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда от 13.10.2017 об отмене решения третейского суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом, Третейский суд для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" принял решение от 18.05.2017 по делу N ТС-198/2016 о взыскании с акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в пользу акционерного общества "Атомэнергопроект", 87 132 322 руб. 80 коп.

Предметом исследования Третейского суда являлось рассмотрение вопроса, связанного с исполнением сторонами спора по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 14.12.2011 N 9/789-Д//11120/95.

Договор, послуживший основанием для обращения АО "Атомэнергопроект" в Третейский суд по делу N ТС-198/2016, был заключен АО "Концерн Росэнергоатом" с АО "Атомэнергопроект" 14.12.2011 - после предшествовавшей договорной кампании, направленной на реализацию межправительственного соглашения о сотрудничестве в сфере строительства и эксплуатации атомной электростанции на площадке "Аккую" в Турецкой Республике между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики от 12.05.2010 (далее - Соглашение о сотрудничестве) (ратифицировано турецкой стороной 15.07.2010, ратифицировано российской стороной Федеральным законом от 29.11.2010 N 322-ФЗ).

Частью 3 статьи 3 Соглашение о сотрудничестве предусмотрено, что направление сотрудничества выполняются Российскими организациями и Турецкими организациями без финансовых обязательств с Турецкой Стороны. Частью 1 статьи 4 предусмотрено, что в целях реализации настоящего Соглашения Стороны назначили следующие Компетентные органы: с Российской Стороны - Росатом.

На основании ст. 9 Федерального закона N 170-ФЗ принятие решения о проектировании, сооружении, эксплуатации, выводе из эксплуатации ядерных установок, находящихся в федеральной собственности, является полномочием Правительства Российской Федерации в области использования атомной энергии.

Уполномоченным органом управления использования атомной энергии является Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - ГК "Росатом"), наделенная полномочиями от имени Российской Федерации осуществлять государственное управление использованием атомной энергии в соответствии с главой IV Федерального закона N 170-ФЗ (согласно Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом").

Суд первой инстанции установил, что инвестиционное соглашение от 01.08.2012 N 1/2244-Д//9/630-Д имеет особый правовой статус, поскольку заключено за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и с участием государства.

Как обоснованно указано судом, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать спор, возникший по договору от 14.12.2011 N 9/789-Д//11120/95 на создание (передачу) научно-технической продукции, спором исключительно частного характера, который может быть рассмотрен третейским судом.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что контракт имеет публичную основу, преследуют публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

В силу ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом. К таким спорам относятся споры, возникающие из публичных правоотношений

Принципы третейского разбирательства (закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели регулирования законодательства, касающиеся договоров, заключенных в публичных интересах..

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства, Арбитражный суд города Москвы пришёл к обоснованному выводу об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 18.05.2017 по делу N ТС-198/2016.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе по делу N А40-148669/17,

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года по делу А40-148669/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова