Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-15779/18 по делу N А40-236370/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

N А40-236370/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Бизнес Универсал"

на решение от 30.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску АКБ "Легион" (АО)

о взыскании денежных средств

к ООО "Бизнес Универсал",

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Легион" (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес Универсал" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 16 037 816 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неисполнения определения от 21.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, ответчик обжаловал его в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Вместе с тем кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 подана в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исходя из материалов дела видно, что апелляционная жалоба не являлась предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, не связанному с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции заявителю не было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то кассационная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть разрешен, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ее уплате.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Арбитражного суда Московского округа.

Следовательно, в платежном поручении, подтверждающем факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, в качестве получателя средств должно быть указано УФК по городу Москве (ИФНС России N 7 по г. Москве), его номер счета, реквизиты и банк получателя.

Вместе с тем, из представленного чека-ордера от 17.07.2018 не следует, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. При этом из содержания указанного документа следует, что государственная пошлина была уплачена по реквизитам Арбитражного суда города Москвы.

При этом заявитель жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к нему подлинный документ об уплате государственной пошлины (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Бизнес Универсал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

Н.Н.Бочарова