Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-11741/18 по делу N А40-1252/2018

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-1252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" и акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

на решение от 14.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 11.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мировая Логистическая Компания"

к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ"

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "ГКС"

о взыскании страховой суммы

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мировая Логистическая Компания" (далее - ООО "МЛК") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ") о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 28.08.2012 N 07-262/2012 в размере 12 375 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "ГКС" (далее - ООО НПП "ГКС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СК "ПАРИ" и ООО НПП "ГКС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых заявители просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО НПП "ГКС" 18.07.2018 представлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе, подписанное в электронном виде без усиленной электронной подписи.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ООО НПП "ГКС" и АО "СК "ПАРИ" было отложено на 22.08.2018. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что ООО НПП "ГКС" необходимо представить в суд кассационной инстанции оригинал ходатайства об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе или указанное ходатайство в электронном виде, подписанное усиленной электронной подписью.

Поскольку ООО НПП "ГКС" в нарушение положений Порядка подачи документов в электронном виде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа", оригинал ходатайства об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе либо ходатайство в электронном виде, подписанное усиленной электронной подписью, не представлено, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 произведена замена по настоящему делу судьи Беловой А.Р. на судью Крекотнева С.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МЛК", АО "СК "ПАРИ", ООО НПП "ГКС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 22.08.2018, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "МЛК" и АО "СК "ПАРИ" был заключен генеральный договор страхования груза от 28.08.2018 N 07-262/2012, в соответствии с которым ответчик принял на страхование груз - влагомеры - 2 шт., по полису N 07-2-113-236/2017, перевозимый воздушным транспортом по маршруту Ричардсон (США) - Казань (Россия) на условии "с ответственностью все риски", сроком страхования с 16.01.2017 по 16.02.2018, страховой суммой 25 000 долларов США, территория страхования - весь мир, исключая Украину.

При получении груза от транспортной компании Турецкие Авиалинии было установлено наличие повреждения упаковки одного из влагомеров, что подтверждается объяснительной водителя самоходных механизмов международного аэропорта Казань - Ермолко П.Ю.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю в размере 12 375 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение требований указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не дал оценку доводам ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе о том, что согласно пункту 8.2.4 спорного генерального договора страхования необходимыми для предоставления страховщику документами, подтверждающими факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также величину ущерба, является коммерческий акт/акт приемки груза, оформленный в соответствии с действующим законодательством, а также претензия (нотис) предъявленная перевозчику в связи с утратой или повреждением груза.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеприведенные доводы ответчика имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, поскольку исковые требования заявлены о взыскании страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Между тем, судом не был исследован вопрос о том, кто именно является выгодоприобретателем по генеральному договору страхования груза от 28.08.2018 N 07-262/2012 и вопрос наличия либо отсутствия права ООО "МЛК" на подачу настоящего искового заявления.

Учитывая, что без проверки упомянутых доводов ответчика и вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять законное решение по настоящему делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А40-1252/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский