Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-10085/18 по делу N А41-68460/2017

Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-68460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Костина МА, дов. от 30.10.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом"

на постановление от 25 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Коноваловым, В.Ю. Бархатовым, М.А. Немчиновой,

по делу N А41-68460/2017,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление"

к Товариществу собственников недвижимости "Наш Дом"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское Жилищное Управление" (далее - МУП "Октябрьское ЖУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 951 504,44 руб., неустойки за период с 01.07.2017 по 18.12.2017 в размере 160 225,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу, просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции обоснованно установил факт нахождения многоквартирного жилого дома в управлении иного лица, не ответчика в спорный период, в то время как суд апелляционной инстанции необоснованно указал на наличие технической ошибки в судебных актах по делу N А41-67580/2016 в определении даты, с которой ответчик приступил к управлению многоквартирным домом, сделав вывод, что в спорный период ответчик управлял многоквартирным домом.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и МУП "Октябрьское ЖУ" заключен договор энергоснабжения N 90017413 от 25.12.2006.

01.06.2015 между МУП "Октябрьское ЖУ" и ПАО "Мосэнергосбыт" к договору энергоснабжения от 25.12.2006 N 90017413 заключено дополнительное соглашение на энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А.

В период с июля 2015 года по апрель 2016 года истец произвел оплату в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения по спорному дому в размере 3 951 504,44 руб.

Спор между сторонами возник в связи с определением даты, с которой спорный многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

Суд первой инстанции установил, что многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика только с 03.07.2016, то есть за пределами спорного периода. При этом суд первой инстанции указал, что факт нахождения многоквартирного дома в управлении истца в спорный период подтверждается письмом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской Области" N 08ТГ-7123 от 09.02.2016, письмом N 445 от 16.06.2016 истец уведомил ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что срок действия договора управления в отношении спорного многоквартирного дома истекает 17.07.2016, и что необходимо исключить из реестра договора энергоснабжения N 90017413 от 25.12.2006 вышеуказанный дом. Суд первой инстанции также указал, что спорные обстоятельства являлись предметом исследования в деле N А40-236189/2016. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236189/2016 от 06.03.2017 установлено, что истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7А в период действия дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору энергоснабжения от 25.12.2006 N 90017413, заключенному истцом с ПАО "Мосэнергосбыт". Указанное решение оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что, по его мнению, судами в деле N А40-236189/2016 допущена техническая ошибка в судебных актах и ответчик приступил к управлению многоквартирным домом не с 03.07.2016, а с 03.07.2015, что соответствует дате внесения сведений о ТСН "Наш Дом" в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании в пользу ответчика коммунальных платежей за спорный период. Апелляционный суд также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу N А41-67580/2016 установлено, что за период с 30.04.2015 по 03.07.2015 управляющей организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, являлось ООО "УК "Наш Дом". Письмом от 07.09.2015 N 53, адресованным руководителю Администрации г.о. Октябрьский, ТСН "Наш Дом" сообщило, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.г. Октябрьский, ул. Текстильщиков д. 7А, а также указало, что у ТСН "Наш дом" сложились правоотношения с жителями и ресурсоснабжающими организациями.

Суд кассационной инстанции не поддерживает выводы апелляционного суда.

В деле N А41-67580/2016, на которое указал суд апелляционной инстанции в настоящем деле, судом первой инстанции установлено, что ТСН "Наш Дом" после 03.07.2016 года фактически исполняло функции по управлению многоквартирным домом.

Судом первой инстанции в деле N А41-67580/2016 рассмотрен вопрос об исправлении опечаток в решении и установлено, что ООО "УК "НАШ ДОМ" до 03.07.2015 и ТСН "Наш Дом" после 03.07.2016 фактически исполняли функции по управлению многоквартирным домом.

Указанное не противоречит выводу суда первой инстанции об управлении многоквартирным домом с 03.07.2015 по 03.07.2016 истцом.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты, принятые судами общей юрисдикции, признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку в указанных спорах МУП "Октябрьское ЖУ" не участвовало.

Вывод апелляционного суда о наличии технической ошибки в судебном акте Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236189/2016 от 06.03.2017 является неправомерным, поскольку судом в указанном деле также установлено, что протоколом N 5 общего собрания собственников помещений МКД N 7 02.02.2016 было принято решение об отказе продления договора управления с МУП "Октябрьское ЖУ" и о выборе новой управляющей компании ТСН "Наш Дом". Вопрос об исправлении опечаток судом в указанном деле не рассматривался.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решение о создании товарищества собственников недвижимости 01.06.2015 по своим правовым последствиям соответствует передаче управления многоквартирным домом такому товариществу.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается именно выбор товарищества собственников недвижимости в качестве способа управления многоквартирным домом, такой выбор отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не может быть подменен юридическим фактом создания товарищества как юридического лица.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по изложенным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при нарушении норм материального права, и оставляет в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А41-68460/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова