Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-13698/20 по делу N А40-120682/2019

город Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-120682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Колтыпин А.Н., доверенность от 02.09.2020 г.,

от ответчика: Шныдарева Е.И., доверенность от 10.09.2020 г.,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Горокно"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 года,

по иску ООО "Горокно"

к ООО "СБП"

о взыскания денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горокно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СБП" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 29/05/18 в размере 319 890 руб. 80 коп., долга по договору N 08/10/18 в размере 665 241 руб. 45 коп., и штраф в размере 1 237 349 руб. 19 коп., долга по договору N 22/10/18 в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 958 руб., денежных средств в размере 94 500 руб. в счет оплаты за хранение стекла, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании суммы неотработанной предоплаты по договору N 08/10/18 в размере 665 241 руб. 45 коп., процентов в размере 39 727,67 руб., расходов в размере 45 000 руб. за услуги хранения продукции, суммы неотработанной предоплаты по договору N 22/10/18 в размере 195 000 руб., процентов в размере 11 976,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Горокно" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представленная ООО "Горокно" полная кассационная жалоба принята.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Горокно", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.05.2018 между ООО "Горокно" (исполнитель) и ООО "СБП" (заказчик) заключен договор N 29/05/18 на поставку стеклопакетов для замены разбитых стекол на фасаде здания торгового центра "Эльград", на сумму 2 360 896 руб. 21 коп.

Заказчиком вынесена предоплата 50% от общей стоимости договора в размере 1 180 448 рублей 11 коп. Поставка продукции была выполнена в срок.

16.07.2018 г. заказчику был выставлен счет на оплату задолженности по договору, однако он был проигнорирован.

07.08.2018 г. заказчику отправлена досудебная претензия с требованием оплатить долг.

28.09.2018 г. заказчиком частично оплачена задолженность по договору N 29/05/18 в размере 860 557 рублей 31 коп., сумма задолженности по договору N 29/05/18 составила 319 890 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 33 830 руб.

08.10.2018 года между ООО "Горокно" (исполнитель) и ООО "СБП" (заказчик) заключен договор N 08/10/18 на поставку стеклопакетов для замены разбитых стекол на фасаде здания торгового центра "Эльград", сумму 1 330 482 руб. 89 коп.

Исполнителем получена от заказчика предоплата в размере 665 241 руб. 45 коп. В заявке на изготовление были указаны два вида стеклопакетов - одни с тонировкой пленкой, другие без тонировки. Устно была договоренность, что первая партия стеклопакетов будет полностью без тонировки, а вместе с ней один стеклопакет с тонировочной пленкой для того, чтобы заменить один разбитый стеклопакет и проверить визуально правильно ли подобрана пленка и как это выглядит на фасаде.

14.01.2019 года первая партия стеклопакетов доставлена на объект.

19.02.2019 года от завода-изготовителя, контрагента ООО "Горокно", пришло письмо, в котором сообщалось, что данная продукция имеет свои сроки хранения и сырье для изготовления может быть испорчено, пока заказчик так долго принимает решения, также было сообщено, что за такие долгие сроки будет выставлен счет на хранение продукции на складе завода-изготовителя.

ООО "СБП" указанные обстоятельства сообщены.

ООО "Горокно" принято решение изготавливать вторую партию стеклопакетов и вывозить ее после оплаты за хранение. 19.02.2019 принято решение о запуске оставшейся части продукции в производство.

11.02.2018 в адрес ООО "СБП" отправлено письмо с требованием оплатить хранение стекла на производстве вплоть до даты вывоза, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункта 6.7 договора N 08/10/18 за необеспечение возможности выполнения работ по доставке заказанной продукции по вине заказчика последний уплачивает исполнителю штраф в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Сумма штрафа за необеспечение возможности выполнения работ по доставке заказанной продукции по вине заказчика составила 1 237 349 руб. 19 коп.

Остаток основной оплаты по договору составил 665 241 руб. 45 коп.

Кроме того контрагентом ООО "Горокно" выставлен счет на оплату N ЦС-058977 от 07.05.2019 на сумму 94 500 руб. за хранение стеклопакетов во исполнение договора N 08/10/18.

Также, согласно заключенному между сторонами договору N 22/10/18 от 22.10.2018 года истец взял на себя обязательства по выполнению работ по переделке фасадного остекления входной группы главного входа здания ТЦ "Эльград".

ООО "СБП" была отправлена на расчетный счет ООО "Горокно" предоплата в размере 195 000 руб. (50%) от суммы договора. Все работы были выполнены в полном объеме и в срок, претензий к качеству и срокам не поступало.

Сумма задолженности по договору N 29/05/18 составила 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 128 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам о неисполнении истцом обязательств по договорам, продукция в полном объеме не поставлена истцу, монтажные работы по установке стеклопакетов не выполнены, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также товарные накладные по поставке продукции отсутствуют, при этом ответчиком понесены расходы за хранение продукции.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличием правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки судом переписки сторон подлежат отклонению, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении работ и составлении актов подтверждающих немотивированный отказ от подписания актов приема-передачи работ судами правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи работ, исполнительной и первичной документации, фотофиксации скрытых работ, подтверждение фактических затрат и доказательств использования сырья и техники, какой-либо иной документации, подтверждающей освоение ответчиком аванса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в нарушении прав заявителя жалобы на изложение позиции по спору, отсутствия нумерации материалов дела не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов и не могут быть положены в основу их отмены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-120682/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова