Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 г. N Ф05-11461/16 по делу N А40-186959/2015

город Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-186959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Всероссийский банк развития регионов" - Соколов И.Е., доверенность от 03.12.15; Кренделева Ю.А., доверенность от 27.07.17; Голубев Д.С., доверенность от 03.12.15;

от ответчика - МИ ФНС России N 50 по г.Москве - Калинина А.В., доверенность от 17.07.18; Тяпкин В.В., доверенность от 24.07.18,

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 50 по г.Москве

на решение от 18 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 23 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по заявлению АО "Всероссийский банк развития регионов"

к МИ ФНС России N 50 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее также - заявитель, общество, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2945 от 16.07.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве от 16.07.2015 N 2945 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов, изложенных в п. 2.1.2 о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 618 412 руб., за 2012 год в размере 16 569 780 руб. в результате включения в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения сумм затрат не соответствующих требованиям ст. 252 НК РФ (выплаты работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования общества по эпизоду, изложенному в пункте 2.1.2 решения налогового органа; в указанной части требование банка оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 по данному делу оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации Определением N 305-КГ16-17247 от 17.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 по тому же делу по эпизоду, связанному с оспариванием пункта 2.1.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 16.07.2015 N 2945, отменил. Дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении заявитель поддержал заявленное требование, уточнив предмет заявленного требования и просил признать недействительным решение N 2945 от 16.07.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 2.1.2 в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 618 412 руб. и за 2012 год в сумме 16 569 780 руб.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве решение N 2945 от 16.07.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов, изложенных по пункту 2.1.2 относительно занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 618 412 руб. и за 2012 год в сумме 16 569 780 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - МИ ФНС России N 50 по г.Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23.04.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части пункта 2.1.2 в отношении выплат, произведенных сотрудникам Родионову В.В., Крутовой В.В., Журавлеву А.А., Уткину Ф.К.

Ответчик - МИ ФНС России N 50 по г.Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - АО "Всероссийский банк развития регионов" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявителем в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. были учтены суммы выплат в общем размере 19 188 192 руб. (в том числе за 2011 год - 2 618 412 руб., за 2012 год - 16 569 780 руб.) при увольнении работников в количестве 81 человека в связи с расторжением трудовых договоров

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении банком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по выплате денежных компенсаций при увольнении работников общества по соглашению сторон в 2011 - 2012 годах, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 2 618 412 рублей, за 2012 год - на сумму 16 569 780 рублей.

По мнению инспекции, данные выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, а действующим трудовым законодательством не предусмотрена подобная выплата в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем понесенные расходы не направлены на получение банком доходов и не могут быть признаны экономически оправданными затратами.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным пункта 2.1.2 решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 Налогового кодекса включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, согласно пункту 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в период 2011 - 2012 гг.) к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 Трудового кодекса право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

Вместе с тем, трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 Трудового кодекса).

На основании пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, признаваемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса расходы, не соответствующие данным критериям при определении налоговой базы, не учитываются.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом.

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Как установлено судами обеих инстанций, банком в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы были учтены суммы выплат в общем размере 19 188 192 рублей при увольнении работников в количестве 81 человека в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон. При этом размер произведенных выплат каждому работнику при расторжении трудового договора не превышал двух окладов, увеличенных на надбавку, что сопоставимо с размером выходного пособия, выплачиваемого работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Учитывая положения статьей 253, 255 Налогового кодекса в их взаимной связи со статьями 9, 178 Трудового кодекса, само по себе то обстоятельство, что выплаты работникам банка произведены во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль организаций на основании статьи 255 Налогового кодекса.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку произведенные заявителем выплаты выполняли функцию выходного пособия и не превышали его предельного размера, предусмотренного частью 1 статьей 178 ТК РФ, затраты банка в полной мере отвечают критерию экономической оправданности, в связи с чем, могут быть отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Принимая во внимание факт расторжения трудовых договоров с работниками, учитывая, что выплаты работникам не являются чрезмерными, а также исходя из того, что ввиду расторжения трудовых договоров заявителем был достигнут экономический эффект, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение от 16.07.2015 N 2945 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2.1.2 в отношении выплат, произведенных сотрудникам Родионову В.В., Крутовой В.В., Журавлеву А.А., Уткину Ф.К.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что произведенные заявителем выплаты при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в пользу перечисленных работников являются экономически оправданными и не служат исключительно цели их личного обогащения.

При этом отклоняя доводы инспекции, судами правильно указано, что дальнейшее включение ряда работников в штат заявителя после увольнения не может свидетельствовать о недостижении планируемого экономического эффекта и означать наличие факта личного обогащения работников за счет выплаченных им средств при расторжении трудовых договоров.

Также налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с точки зрения их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика, как следует из выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10 и от 25.02.2010 N 13640/09.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части пункта 2.1.2 в отношении выплат, произведенных сотрудникам Родионову В.В., Крутовой В.В., Журавлеву А.А., Уткину Ф.К.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-186959/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 50 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин